da var forumet tilbake

[Martin]

og hva har folket bedrivet tiden med? vert i garasjen og pusset til våren. jeg for min del har jobbet så har egentlig ikke hvert noe problem.
god helg 

[vwsolli]

Kjørt litt bil jeg da,men vente tiden på forum har vært lang

[nobrakes]

idag har jeg vært hos vwsolli å henta en bil ellers så begynte abstinensen å melde seg smått om senn da 

[Dag L]

Har venta med lengsel og smerte på at forumet skal komme opp igjen her ja....

I mellomtida har vi prøvestarta og flytta ovalen i dag, for å få Daniels 81 Jetta 1,5 CL ut av låven og ut på veien med veteranskiltene på....

[vw56]

og enda godt er det at forumet er oppe å går igjen 

[Pitt]

Har forumet vært nede ? 


Pitt

[vwsolli]

Har forumet vært nede ? 


Pitt

What   

[Martin]

Har forumet vært nede ? 


Pitt

neida ingenting og bekjymre seg over. 

[Dalis]

Starta -67, etter mye om og men

6-10 år siden sist den var i gang, men denne gang med nyere motor

[makten1000]

Har vært nærvøs jeg.. på forumets vegne.. Har laget blogg til bussen i mellomtiden..
Er ikke noe it fyr, men fiksa det greit synes jeg:)
http://mollythevwcamper.blogspot.com  

[Trond Dahl]

Har forumet vært nede ? 


Pitt

neida ingenting og bekjymre seg over. 

Stemmer det. Planlagt flytting til ny server som er raskere og bedre diskplass.

[janpotet]

blir sikkert knall.  takk for arbeidet med å holde forumet gående hvertfall 

[Gøyer`n]

jeg har en mann i hus som nesten holdt på å døøøø på seg for at forumet har vært nede,
så på tide at det kom tilbake... så jeg slipper å bli plaga så mye...

[FreddyB]

Ser du, Trond! Kan jo risikere graviditetar pga. nedetid på VWNorge..

[Trond Dahl]

Nedetiden har sikkert ført til noen nye og ;-)

[TomR]

Du er sikkert klar over det Trond, men vwnorge.no gir ikke noe treff i DNS, mens www.vwnorge.no fungerer

[Trond Dahl]

Jupp, den skal egentlig forwarde, men de har klussa litt. Overlever det inntil mandag :-)
Men takk for tipset.

[KnastenradUndKnotenblech]

når øker du str på filvedlegg da? 

min 250k!!! please!

[.LP]

Oh, Sweet relief!

Angst, abstinens, gråtekramper, men nå er allt bra igjen



.LP

[Kjetil Lima]

Jeg har brukt tiden på oslotur med norwegian for å hente hjem NHH sin oval  

Jammen på tide, husker at jeg ringte på denne allerede i 2000 når jeg var på jakt etter oval på vw2you.com

[Dewil]

når øker du str på filvedlegg da? 

min 250k!!! please!

Det holder lenge med 250kB for min del. Jeg kan ikke si jeg har hatt problemer med 150kB heller. irfanview f.eks har en flott jpg plugin som heter riot. Den krymper det meste temmelig hardt med god kvalitet.
Oppløsning er en annen ting, hvis bildet blir for stort så er det ganske kjedelig å måtte scrolle sidelengs frem og tilbake.
Det er jo ikke nødvendig med så veldig store bilder her inne? Evt kan man linke fra flickr eller lignende om man trenger det.
Det beste hadde vært om man fikk lagt inn en automatisk funksjon/script med krymping før opplasting. Da slipper man å tenke på størrelsene og man kan ha fastsatte størrelser som passer forumet best.

[Dalis]

når øker du str på filvedlegg da? 

min 250k!!! please!

Det beste hadde vært om man fikk lagt inn en automatisk funksjon/script med krymping før opplasting. Da slipper man å tenke på størrelsene og man kan ha fastsatte størrelser som passer forumet best.

Den stemmer jeg også på!!!

[KnastenradUndKnotenblech]

bruker picture manger fra office og det  komprimerer ikke så hardt , så får ikke 640x480 under 150k.
800x600 er vel grei str.

[Roy Grelland]

prøv paint, det funker overraskene bra, i alle fall i 2010 versjonen

[Dewil]

Selv bruker jeg shrink-O-matic. Helt og bygget på Adobe Photoshop sin jpg generator.

[KnastenradUndKnotenblech]

og jeg mener i 2011 BØR man forvente att bilder på  Min 250k kan lastes opp på ett forum uten spesielle programmer som komprimerer mer enn normalt .
lagringsplass og båndbredde blir vel ikke dyrere med åra?
paint syntes jeg er for tungvint å resize mange bilder.
dog har jeg bare den som er i XP

[Dewil]

Enig der Knasten.
Derfor syns jeg det burde det eksistert noe som gjør dette automatisk. (Det har vel også vært diskutert tidligere tror jeg)
Da går det raskere å laste opp. Jeg har bare rundt 800kb/s på min linje ut og hvis jeg skal laste opp 8 bilder på 4 MB hver seg tar dette nesten 6 minutter.
Derfor er det veldig ålreit å kunne krympe bildene før opplast.
Lagringsplass og båndbredde er bare en del av kaka.
Prosessorer, minne, diskkontrollere stilles det krav til ved større dataflyt.
En server har også gjerne større ut linje enn inn fordi det er nettop ut som er pri.
Mindre dataflyt inn i serveren gir mindre belastning slik at responsen ut blir raskere og forumet fungerer bedre.
Små bilder gjør at serveren jobber lettere med å finne de fram og bruker mindre minne, mindre strøm, mindre varme og mindre av båndbredden ut (og inn ved opplast til serveren).
Det er desverre ikke bare båndbredde det står på når man skal ha en server.


Shrink-o-matic har batch funksjon med "drag and drop" Bare å merke en gjeng med bilder og dra de over i programmet. VIPS! Ferdig

http://toki-woki.net/p/Shrink-O-Matic/

[EspenX]

Bruker du XP, har du tilgang til et lite tilleggsprogram fra Microsoft som er helt konge - Image Resizer. Installer den, så kan du resize ett eller mange bilder på en gang ved å høyreklikke på bildet/bildene.

http://www.microsoft.com/windowsxp/downloads/powertoys/xppowertoys.mspx

[Trond Dahl]

Vi skal selvsagt tilby det som er nødvendig for bruke forumet på normal måte. Om dette krever 150kb, 200kb eller 250kb pr. bilde for å kunne støtte 640x480 eller 800x600 er for meg "irrelevant". Vi setter den grensen som er nødvendig.
MEN vi setter den ikke høyt bare for morro skyld eller fordi vi kan...
Båndbredde og lagringsplass blir faktisk ikke billigere med årene, det blir dyrere. Ja utgangsprisen blir kanskje tildels gunstigere, men dette forumet vokser og dermed vokser også kostnaden.

Forskjellen på å lagre bilder i størrelse 150kb vs 250kb vil bety ganske mye over noen år. Derfor er det viktig at denne grensen settes riktig. Med riktig mener jeg at den bør være rundt det tallet man ender opp med når man endrer størrelsen på bilder i jpg format i en størrelse som passer inn på en skjerm. Selv liker jeg å bruke 640x480 men jeg ser at det kan være greit med 800x600 også. Alt utover det synes jeg blir for stort og ender opp med at man må scrolle mye dersom man har liten skjerm/oppløsning.
Vi er åpne for input på hvilke erfaringer dere brukere har gjort på hvilket tall man typisk ender på med deres respektive programmer.

Som tidligere nevnt i tråden av Dewil påvirker størrelsen på bildene CPU, disk I/O, båndbredde og lagringsplass. Men en ekstra ting man ofte ikke tenker på er at desverre i denne forumsoftwaren lagres alle bilder i en og samme katalog. Det blir over tid ugunstig å håndtere også(dette forbedres i neste generasjon).
Størrelsen på bildene har derfor en betydning og vi ønsker derfor selvsagt å ha denne så lav som mulig uten at det skaper noen utfordringer for dere brukere.

Jeg er enig i at det hadde vært fint med en automagisk krympefunksjon i forumet. Det finnes såvidt meg bekjent desverre ikke for 1.x versjonen av SMF. En ugunstig ting med å ha en slik funksjon er at bildene, som ofte kommer rett fra dagens speilrefleks kamera, må først lastes opp i full størrelse, lagres på server og så krympes. Kanskje litt enklere for brukeren, men det vil kreve MYE mer av serveren og tålmodigheten til brukeren i forhold til hvor lang tid det tar å laste opp bilder.
Jeg vet at i neste generasjon (2.x) av SMF forumet så finnes det en slik plugin, men foreløpig er neste generasjon kun i test utgave som ikke er stabil nok. Når den tid kommer lover jeg å se nærmere på denne løsningen.
Hvis noen vet om noe for denne generasjonen av SMF forum så send meg gjerne en PM så skal jeg ta en titt.

[Formula Vee]

Synes det er helt greit sånn det er i dag.
Alle bildene mine er 800bp bredde. Brukte Photoshop "save for web" tidligere, men paint.net gratis program er like bra.
Det går fort når du bruker hurtigtastene. Både rezise, komprimere og lagre tar ikke mer enn 5 sekunder, og det har jeg tid til.