Etter teorien din Berger må jo en bil være den mest ideelle lasten det er mulig å ha på en henger? Stemmer det?

Det er uvesentlig hvem som vinner denne diskusjonen Berger, med det å sikrer last er dødsviktig. Det at vi ikke blir enige påvirker ikke virkeligheten. Det som er mest skremmende for meg er at endel her inne tror det er en annen virkelighet når lasten heter bil, enn når dere skal frakte båt, sand, grud, ved, plank, etc... Dere nå gjerne fortsette å leve i deres imaginære verden, det at dere mener at der har rett, hjelper dere ikke en dritt den dagen dere kommer opp i en situasjon hvor det er kritisk at lasten er sikret på absolutt beste måte...

Hva er det snakker om Berger?? I mitt eksempel er det ikke stumt! Lasten er stum mot hengeren, men hengeren har fjæring! I mitt eksempel blir dette akkurat som på bil, du og noen få andre mener at man må ha TO  fjæringssystemer.  Og kom ikke drassende med argumentet at en henger ikke har et fungerende fjæringssystem og at det er som stumt å regne. Hvis du eller andre har henger uten fungerende fjærdingssystem, så er hengerne deres ødelagte! En henger som er i orden, som den skal være,  har et fjæringsysten som gjør akkurat det det er designet for. Du må ikke samenligne dette fjæringsystemet med et fjæringssystem som er laget for komfort, en henger last driter i komfort! Som Rocket skriver, når man bygger biler hvor kjøreegenskaper betyr alt, og komfort ingenting, synes ikke du også at det oppleves som rimelig "stumt " ?

Hvis man av en eller annen grunn skulle ha behov for å frakte 700 liter vann fra A til B, og det enesre man har og hjelpe seg med er en kvadratisk 1000 liters tank og en tilhenger så er jeg VELDIG sikker på at ingen hadde fylt 700 liter i den tanken og kjørt avgårde... Alle, bortset fra et par stykker hadde fyllt 1000 liter på tanken, for så og dumper 300 liter når man kommer frem.... Hvorfor? Det kunne samtidig vært gøy å høre hvordan dere som mener slakken i tanken ville hjulpet hengerens fjeringssystem tenker... Ja jeg tenker på dere som mener at en bils fjæringsvei gjør kjøreegenskapene på hengeren bedre. Vannet inne i den tanken er akkurat like uforugsigbart og sein i "reaksjonen " som en bil med fjeringsvei er oppå en henger...

Hvorfor skulle vi ikke bli enige der? Nå som du ha akseptert teori, vær med på et tankeekspriment.
Hvis vi skal frakte en båt på en tilhenger, da ønsker vi at den skal være mest mulig i ro på hengeren?  Vi ønsker ikke at den skal røre noe særlig på seg? For en tilhenger er en båt bare en last, som en hvilken som helst annen last. Hva er det som gjør at når denne lasten skifter navn fra båt til bil så ønsker noen at lasten helst skal ha egen fjeringsvei?? Ingen vil finne på å snakke om at en båt helst burde stått på noen fjærer nedi båtkrybba, men en bil på en bilhenger bør helst kunne fjære?? Dette har ikke hold i hverken teori eller virkelighet..

Så bra, da burde vi gå rett inn i "stroppe " tråden og diskutere stabilitet men vi fortsatt har tøkk på fysikken.. hehe

Ja, men igjen hastighet er veldig viktig her, ta et tenkt eksempel, flyet holder 2 mach gjennom hele loopen, da kommer du neppe til å føle deg vektløs på toppen... men er hastigheten så lav at flyet omtrent ikke klarer å holde seg oppe så vil du nok føle deg bortimot vektløs, forskellen er veldig merkbar i lav fart, ikke nevneverdig merkbar i 2 mach...

Men hvorfor diskuterer vi dette, alt dette kan vises teoretisk, det var poenget mitt... det skjer i virkeligheten, og teorien sier det samme....

Ja.... poenget med regnestykket mit var å vise at teorien satt inn i en reell situasjon, beviser at man kjenner forskjell på kreftene. Altså teori og praksis, hånd i hånd, for å forenkle enda mer, tenk at flyet tar en helt rund sirkel, med konstant fart i det horisontale plan, dette gir en konstant kraft, så tar flyet en ovalsirkel i varierende hastighet i horisontalt plan, det gir ujevn kraft.

Må jeg svare på den?? Hvor i banen du er spiller ingen rolle, den virker alltid inn mot sentrum... men igjen, det er motkraften vi kjenner.

Ja, altså motkraften til sentripetalkraften, enhver kraft har en likeverdig motkraft....

Jo som jeg har skrevet, farta er viktig, ved lav fart vil fiskevekta di dette ned.... som du helt riktig skriver jo større fart, jo relativt mye mindre har gravitasjonskrafta og si.... det er 4 faktorer i formelen, kraft, masse, hastighet, og radie, hastigheten er opphøyet i andre potens og er derfor det elementet som påvirker kraften mest.

Men om vi tar dette tilbake til fly som det startet med så gjør det noe fiskevekta di ikke klarer, det svever. Det opphever tyngdekraften ned en likeverdig motkraft, altså et løft. Det kalles å være i vertikal likevekt... Husk at du skal snurre med HELT konstant hastighet for å kunne lese noe ut av forsøket ditt.

Tenk tilbake til hussingen med mutteren i enden, hvis du sveiver mutteren sundt vil den ikke dette ned når den er på toppen av loopen, men hvis di sveiver saktere og saktere så vil den til slutt det. Så ja hastighet er veldig viktig her.

En kraft har en like stor motkraft, har du noen gang tatt loopen på et tivoli, man kjenner ikke en kraft inn mot midten av loopen, den kraften vi føler er motkraften til sentripetalkraften, den kraften som trykker oss godt tilbake i setet. Men som sagt hastighet et viktig her, hastighetens betydning er opphøyd i andre potens, derfor vil en hastighets endring ha mye og si for den kraften i føler. Og på tivoli eller i fly for den saks skyld er det veldig sansynlig at hastigheten er lavere på toppen av loopen, så også kraften. Blir hastigheten på toppen lav nok eller stoppe, vil man selfølgelig bli trekt ned mot bakken.

Hadde vært morsomt om denne plutselige interessen for fysikk også kunne festet seg i stabilitetslære, sånn at en annen tråd her inne kunne blitt avsluttet..

Jo, som du ser bruker han samme formel som meg, men husk, her er ikke farten konstant... klossen skal ha en slik fart på toppen at den akkurat klarer og passere, for at den skal klare hele turen fra bunn og opp, må nådvendigvis farten, og krafen i bunn være mye høyere.

Et fly som ikke står på bakken har en kraft oppover som er lik gravitasjonskraften, dvs, det er i vertikal likevekt, en liten variasjon vil det være når flyet stiger eller synker, men ved å inkludere det i regnestykket ville ikke mange hengt med...

Først av alt jeg kaller INGEN for dum!

Gaffel, her kommer beviset når det gjelder loopen:

Den kraften man kjenner i et fly som tar loop heter sentripentalkraften (egentlig er det motkraften til sentripentalkraften).
Formelen for denne kraften er:masse ganger hastighet i andre potens delt på radien til, i dette tilfellet loopen.

Det er du som kjenner kreftene, så det er din masse som er med i regnestykket, og jeg rener med at vi alle kan være enig i at den er konstant igjennom en slik loop...

det betyr at hvis radien i loopen er lik hele tiden (en trill rund sirkel) og hatigheten til flyet er konstant, da vi man ikke kjenne forskjell i det heletatt gjennom en loop.. (alle tall i formelen er tilenhver tid lik)

Men det er selvfølgelig ikke sånn det er i virkeligheten... massen din er konstant, men hastigheten på flyet varierer nok litt, og jeg tviler på at det klarer og holde en konstant radie gjennom loopen også, så hastighet og radie vil i virkeligheten variere heletiden, har vi varierende tall i formelen vil kraften variere, og derfor kjenner Hulken varierende krefter gjennom loopen..



Så tilbake til poenget, teori og praksis stemmer ALLTID! også når man setter en bil oppå en henger...

Bevis godt nok?

Gidder ikke eller kan ikke?
 Du gir ingen grunn til hvorfor du mener den endres, derfor antar jeg at du mener at det alltid er slik.
La oss begynne med det enkleste eksprimentet, et fly som tar en jevn rund loop i konstant hastighet, endrer kraften seg? som hjelp han du ta en hyssing som du knyter el halvstor mutter i enden av. Sveiv denne rundt i jevn hastighet og prøv og kjenn etter om g kreftene varierer, dette har alle prøvd med jo-jo en gang i tiden...

Bare pass på at du ikke står på tynn is når du gjør dette.

Dette er gøy, et praktisk eksempel som beviser en teori....

Kan ikke du Hulken forklare meg hvorfor gravitasjone "oppleves" forskjellig..  sett det gjerne i sammenheng med hastighet gjennom loopen, loopens bane, etc, hvis det har noen sammenheng da... du kan ha rett, men du kan også ta fryktelig feil, nå har du virkelig muligheten til å  bevise din teori... Forklar gjerne hvilke krefter som virker, og hvorfor de virker slik, så tipper jeg at du og jeg blir veldig enig om dette her...

hehe, du redder deg ikke inn her heller, teorien om gravitasjon ER lik... nå har du plutselig begynt å blande inn feks luftmotstand....

Jee, vær så snill...., det er dette jeg mener med manglende kunnskap... Gravitasjonskraften er dønn lik uavhengig av lufttrykk....  nå går det i ball her...

Til alle dere som argumenterer mot stum vekt, prøv og gjør forklaringene deres så korte som mulig, det er nemlig ikke plass til alt på en t-skjorte...  

"Fysiske lover endres lett med trykk/vakum, temperatur, fuktighet, atmosfære (gassform), vibrasjon osv."

Mener du virkelig det du skriver her?

Mener du at trykk/vakum, temp etc endrer de fysiskelovene slik at det blir umulig å forutse hva som skjer??

Nå begynner jeg å bli bekymret...

Redigert av moderator.

Som sagt har vi en egen tråd for dette.


Erlend

Det er jo helt greit at endel er uenig med meg. Når det gjelder fysiskelover så er vel det et av veldig få områder her i verden hvor det hersker total rettferdighet.

Man må gjerne hate dem, være uenige i dem, prøve og bryte dem, men du er alikevel helt nødt til å akseptere dem...
Det at noen igjen prøver å dra en diskusjon inn i hva som er bra nok, har ingenting med hva som er best å gjøre. Det er det denne tråden handler om.

Det jeg prøver å få frem er at "bra nok" er et egendefinert nivå som ikke nødvendigvis har noe i nærheten av "best mulig" å gjøre. Vi har alle gjort ting som vi mente var "bra nok" som senere viste seg å være for dårlig... av og til er slik synsing helt ufalig, andre ganger kan det ta liv...

Jeg er helt sikker på at man kunne kjørt en bil på henger fra Oslo til Trondheim uten å feste den i det hele tatt og det kunne gått bra, altså "godt nok", men det er jo på ingen måte beste å sikreste måten å gjøre det på...

 word!

Mener ikke at noen er idiot knastenrad, men her føler jeg at jeg ikke behøver å argumenter annet enn og vise til feks tyngdepunktsberegninger, massetreghet, krengningsmoment etc, vanlige formelsamlinger inneholder dette, dette er fysiskelover som ikke er omstritt, og de dømmer oss hver dag, 24/7.... vi hadde ikke kunnet leve uten dem.... men noen velger og tro på dem heletiden, noen bare når det passer seg...

Ja det er det, ihvertfall når man mener fysiske lover er frynsete greier... det er akkurat den diskusjonen vi har nå som er poenget med denne tråden. det er mange teorier som er omstridt, men de fleste fysiske lover er allment akseptert, av de som forstår dem...

Ja, for deg er "godt nok " et bevis, det er det ikke for meg.... jeg er samtidig veldig glad for at de som pusher grenser her i verden ikke nøyer seg med "godt nok " når de skal bevise noe..

Beviset ligger nok i fysikken, det finnes nok ingen egen formel for bil på bilhenger. Men det finnes i bøtter å spann når det gjelder stabilitetslære... beregning av tyngdepunkt, endring i tyngdepunkt, krengningsmoment etc... der ligger beviset....

For å prøve og utdype hva jeg mener, hvis vi tar to tannhjul med utvekslingsforhold 1:2. Alle kan kan regne seg fram til dette utvekslingsforholdet basert på tannhjulenes fysiske mål, og alle kan i virkeligheten se at det stemmer. altså, alle er enig i at teori og praksis stemmer..

Så det andre eksempelet, tenk tilbake til den tråden om stropping av bil på henger. Utgangspunktet på den diskusjonen var: Hva er best? hjulstropper eller stum stropping? Der tok det helt av, de fleste fysiske lover ble totalt lagt til side. Det ble til og med lansert helt ville ideer om at understellet på en bilhenger var laget med tanke på at det oppa stod og fjæret..

For alle andre en bilfolk er det helt innlysende at jo roligere lasten er på hengeren jo bedre er det. Hvis det finnes en mekanikk/fysikkbibel så står dette hogd i stein i denne... Å i det heletatt diskutere det er pølsevev..

Det er i slike tilfeller jeg tenker på at noen mener teori og praksis ikke henger sammen... All teori og vitenskap og virkelighet er helt enig i at ett tonn dødlast er mer stabilt enn ett tonn på fjærer. Men det var det jaggu ikke mange som var enig i....  og før noen hiver seg over den diskusjonen igjen, husk hva som var utgangspunktet for den, Hva er BEST....