Teori vs praksis.....

[-Marius-]

Jeg synes bare det er fantastisk å ha Tony China tilbake jeg. Og jeg støtter alt an skriver. Han stiller spørsmål. Dere andre påstår, men kan ikke forklare påstandene. Er det ikke det som er temaet?
Og Arild plumper rett i hullet:). Er kaldt å gå gjennom mjøsisen nå Arild:)

Det er fredag og helg. Kos dere:)

Mvh Marius

[Hulken]

Isbading herder kroppen! Tør du ikke gå gjennom isen så kommer man ingen vei

[-Marius-]

Det er sant Arild. Har sjøl isbadet i flere år. Men om det herder kroppen eller syken er jeg ennå ikke sikker på:)

[Tony China]

En kraft har en like stor motkraft, har du noen gang tatt loopen på et tivoli, man kjenner ikke en kraft inn mot midten av loopen, den kraften vi føler er motkraften til sentripetalkraften, den kraften som trykker oss godt tilbake i setet. Men som sagt hastighet et viktig her, hastighetens betydning er opphøyd i andre potens, derfor vil en hastighets endring ha mye og si for den kraften i føler. Og på tivoli eller i fly for den saks skyld er det veldig sansynlig at hastigheten er lavere på toppen av loopen, så også kraften. Blir hastigheten på toppen lav nok eller stoppe, vil man selfølgelig bli trekt ned mot bakken.

Hadde vært morsomt om denne plutselige interessen for fysikk også kunne festet seg i stabilitetslære, sånn at en annen tråd her inne kunne blitt avsluttet..

[Hulken]

Så det du sier er at ved en gitt fart på toppen så utligner sentripetalkraften tyngdekraften?

[Tony China]

Tenk tilbake til hussingen med mutteren i enden, hvis du sveiver mutteren sundt vil den ikke dette ned når den er på toppen av loopen, men hvis di sveiver saktere og saktere så vil den til slutt det. Så ja hastighet er veldig viktig her.

[Hulken]

Hvilken retning virker sentripetalkraften på toppen av banen da?

[A.Hole]

Headingen sier Teori vs praksis.  ( Og ikke pissekonkuranse om skolefysikk )



En liten historie:

Har jobbet mange år i grenselandet mellom teoretikere og praktikere og opplevd  mang en misforståelse gruppene imellom. Typiske eksempler:

-Teoretikerne har gjerne en tendens til å være besservissere (spesiellt skoleferske eksemplarer),  og desverre noe nedlatende mot praktikerne som de ofte opplever som enkle, grove og mindre begavede .

-Praktikerene derimot,  liker ikke teoretikerne, fordi de mener de bryr seg med ting de ikke har greie på. Påfunnene deres virker aldri i praksis, fordi de ikke har tatt hensyn til faktiske forhold, er vanlig kommentar.

Men i grenselandet hvor jeg oppholder meg og trives, kan jeg meske meg i både teori og praksis, og faktisk få gjort noe kreativt som fungerer over all forventning innimellom......




(Her er forøvrig definisjoner som anbefales å lese seg opp på:   Hypotese, Teori, Fakta, Lov...... for å få en nogenlunde vettig debatt.)

[Jee]

Vi lærte ikke om sentripetalkraften på BI. Men det du prøver å si er at om jeg setter en fiskevekt i enden av av den hyssingen.. Og snurrer rundt i konstant hastighet. Så vil alltid vekten lese det samme?  Er dette en teori eller fakta?

Vi har jo 1g når vi står her å glor. Om jeg da svinger mutteren konstant så den akkurat flyr sin bane. Vil den da ikke påføres 0g på toppen (være akkurat vektløs) og 2g i bunn (doble sin vekt)?

Jeg forstår jo at gravitasjon får marginal betydelse når farten øker... Men ved lav fart?

Totalt nytt for meg isåfall. Og tro meg. Det skal prøves.

[Erlend / bug66]

Tenk tilbake til hussingen med mutteren i enden, hvis du sveiver mutteren sundt vil den ikke dette ned når den er på toppen av loopen, men hvis di sveiver saktere og saktere så vil den til slutt det. Så ja hastighet er veldig viktig her.

Dette har ikke med senter påvirkende kraft, men senter fravikende?

[Tony China]

Vi lærte ikke om sentripetalkraften på BI. Men det du prøver å si er at om jeg setter en fiskevekt i enden av av den hyssingen.. Og snurrer rundt i konstant hastighet. Så vil alltid vekten lese det samme?  Er dette en teori eller fakta?

Vi har jo 1g når vi står her å glor. Om jeg da svinger mutteren konstant så den akkurat flyr sin bane. Vil den da ikke påføres 0g på toppen (være akkurat vektløs) og 2g i bunn (doble sin vekt)?

Jeg forstår jo at gravitasjon får marginal betydelse når farten øker... Men ved lav fart?

Totalt nytt for meg isåfall. Og tro meg. Det skal prøves.

Jo som jeg har skrevet, farta er viktig, ved lav fart vil fiskevekta di dette ned.... som du helt riktig skriver jo større fart, jo relativt mye mindre har gravitasjonskrafta og si.... det er 4 faktorer i formelen, kraft, masse, hastighet, og radie, hastigheten er opphøyet i andre potens og er derfor det elementet som påvirker kraften mest.

Men om vi tar dette tilbake til fly som det startet med så gjør det noe fiskevekta di ikke klarer, det svever. Det opphever tyngdekraften ned en likeverdig motkraft, altså et løft. Det kalles å være i vertikal likevekt... Husk at du skal snurre med HELT konstant hastighet for å kunne lese noe ut av forsøket ditt.

[Tony China]

Tenk tilbake til hussingen med mutteren i enden, hvis du sveiver mutteren sundt vil den ikke dette ned når den er på toppen av loopen, men hvis di sveiver saktere og saktere så vil den til slutt det. Så ja hastighet er veldig viktig her.

Dette har ikke med senter påvirkende kraft, men senter fravikende?

Ja, altså motkraften til sentripetalkraften, enhver kraft har en likeverdig motkraft....

[Jee]

Jeg gir meg da ikke med spørsmål. Ikke for å betvile teorien. Men for å få en klarhet.

Du sier ett fly som holder konstant høyde opphører tyngregraften å veier 0g. Jeg er helt med på det. Men passasjeren vil fortsatt føle 1g i sete. Piloten går så i loop i konstant lav hastighet, noe jeg er også er enig i er en umulighet. Men la gå.. dette er superpiloten med throttle feeling. På toppen er han akkurat vektløs og passasjeren spyr. Dette vil da sveve så lenge flyet er på topp... men veie dobbelt av egenvekten i bunn. Hvorfor da diskusjon om følte G krefter eller ikke. Dette blir da både følte og reele g-krefter?? 

[Hulken]

Hvilken retning virker sentripetalkraften på toppen av banen da?

Svarte du på denne?

[Tony China]

Hvilken retning virker sentripetalkraften på toppen av banen da?

Svarte du på denne?

Må jeg svare på den?? Hvor i banen du er spiller ingen rolle, den virker alltid inn mot sentrum... men igjen, det er motkraften vi kjenner.

[Hulken]

Ok, sa lar vi flyet loope med konstant hastighet hele runden. På toppen så virker sentripetalkraften rett ned, slik at summen blir 0G - vi føler oss vektløse. På bunne virker sentripetalkraften rett opp, summen av kreftene blir 2G - vi føler oss dobbelt så tunge som vi er? Teori samsvarer med det jeg praktisk har følt på kroppen?

[Tony China]

Jeg gir meg da ikke med spørsmål. Ikke for å betvile teorien. Men for å få en klarhet.

Du sier ett fly som holder konstant høyde opphører tyngregraften å veier 0g. Jeg er helt med på det. Men passasjeren vil fortsatt føle 1g i sete. Piloten går så i loop i konstant lav hastighet, noe jeg er også er enig i er en umulighet. Men la gå.. dette er superpiloten med throttle feeling. På toppen er han akkurat vektløs og passasjeren spyr. Dette vil da sveve så lenge flyet er på topp... men veie dobbelt av egenvekten i bunn. Hvorfor da diskusjon om følte G krefter eller ikke. Dette blir da både følte og reele g-krefter?? 

Ja.... poenget med regnestykket mit var å vise at teorien satt inn i en reell situasjon, beviser at man kjenner forskjell på kreftene. Altså teori og praksis, hånd i hånd, for å forenkle enda mer, tenk at flyet tar en helt rund sirkel, med konstant fart i det horisontale plan, dette gir en konstant kraft, så tar flyet en ovalsirkel i varierende hastighet i horisontalt plan, det gir ujevn kraft.

[Tony China]

Ok, sa lar vi flyet loope med konstant hastighet hele runden. På toppen så virker sentripetalkraften rett ned, slik at summen blir 0G - vi føler oss vektløse. På bunne virker sentripetalkraften rett opp, summen av kreftene blir 2G - vi føler oss dobbelt så tunge som vi er? Teori samsvarer med det jeg praktisk har følt på kroppen?

Ja, men igjen hastighet er veldig viktig her, ta et tenkt eksempel, flyet holder 2 mach gjennom hele loopen, da kommer du neppe til å føle deg vektløs på toppen... men er hastigheten så lav at flyet omtrent ikke klarer å holde seg oppe så vil du nok føle deg bortimot vektløs, forskellen er veldig merkbar i lav fart, ikke nevneverdig merkbar i 2 mach...

Men hvorfor diskuterer vi dette, alt dette kan vises teoretisk, det var poenget mitt... det skjer i virkeligheten, og teorien sier det samme....

[Hulken]

det betyr at hvis radien i loopen er lik hele tiden (en trill rund sirkel) og hatigheten til flyet er konstant, da vi man ikke kjenne forskjell i det heletatt gjennom en loop.. (alle tall i formelen er tilenhver tid lik)

Men det er selvfølgelig ikke sånn det er i virkeligheten... massen din er konstant, men hastigheten på flyet varierer nok litt, og jeg tviler på at det klarer og holde en konstant radie gjennom loopen også, så hastighet og radie vil i virkeligheten variere heletiden, har vi varierende tall i formelen vil kraften variere, og derfor kjenner Hulken varierende krefter gjennom loopen..

Grunn til at jeg diskuterer det er at du tidligere sa at med konstant fart og konstant radie ville jeg ikke kjenne forskjell. Det kunne jeg ikke helt forstå, og det rett du jo selv opp i et av de siste innleggene dine. Så NÅ er vi enige!

[Tony China]

Så bra, da burde vi gå rett inn i "stroppe " tråden og diskutere stabilitet men vi fortsatt har tøkk på fysikken.. hehe

[Hulken]

Hehe, ikke sikkert vi blir enige der! Men nå bleier jo enig med meg til skutt her da. Men jeg foretrekker og kjøre bilene mine, trailerqueens før andre være....

[Tony China]

Hvorfor skulle vi ikke bli enige der? Nå som du ha akseptert teori, vær med på et tankeekspriment.
Hvis vi skal frakte en båt på en tilhenger, da ønsker vi at den skal være mest mulig i ro på hengeren?  Vi ønsker ikke at den skal røre noe særlig på seg? For en tilhenger er en båt bare en last, som en hvilken som helst annen last. Hva er det som gjør at når denne lasten skifter navn fra båt til bil så ønsker noen at lasten helst skal ha egen fjeringsvei?? Ingen vil finne på å snakke om at en båt helst burde stått på noen fjærer nedi båtkrybba, men en bil på en bilhenger bør helst kunne fjære?? Dette har ikke hold i hverken teori eller virkelighet..

[Hulken]

Kjører bilene mine, skal de transporteres ringer jeg Falken... Så da gidder jeg ikke engasjere meg i stropping her eller der. Men tråden er underholdene, det syns jeg! 

[Rocket-Racing]

Hvorfor skulle vi ikke bli enige der? Nå som du ha akseptert teori, vær med på et tankeekspriment.
Hvis vi skal frakte en båt på en tilhenger, da ønsker vi at den skal være mest mulig i ro på hengeren?  Vi ønsker ikke at den skal røre noe særlig på seg? For en tilhenger er en båt bare en last, som en hvilken som helst annen last. Hva er det som gjør at når denne lasten skifter navn fra båt til bil så ønsker noen at lasten helst skal ha egen fjeringsvei?? Ingen vil finne på å snakke om at en båt helst burde stått på noen fjærer nedi båtkrybba, men en bil på en bilhenger bør helst kunne fjære?? Dette har ikke hold i hverken teori eller virkelighet..

Som man ville sagt alle andre steder enn på vwnorge: End of discussion  

Håper jeg aldri må være hjemme med influensa igjen. Det gir alt for mye tid til å stange hodet i veggen.

[Dewil]

Litt morsom tanke her:
Man stropper bobla til hengern, stumt. Stropp over girkassa og stropp over rammehodet og jekker den ned til hengern.
Dette er ok for mange der ute ser jeg.

Sett bilen på bakken. For å få den samme belastningen på understellet fyller du bilen med tja, la oss si det krever 2 tonn sand slik at den ligger godt nede på bakken.
Er dette også ok?
Det har jo fungert på hengern...

[RIN94]

Sett fra et annet perspektiv. Har du noen gang transportert en vanntank som ikke er fylt helt opp. Vannet lever sitt eget liv i tanken og vugger og svalper fremm og tilbake som skaper en veldig ubehagelig situasjon!

Tanken er stroppet godt fast! Men vannet flytter seg...

[Tony China]

Litt morsom tanke her:
Man stropper bobla til hengern, stumt. Stropp over girkassa og stropp over rammehodet og jekker den ned til hengern.
Dette er ok for mange der ute ser jeg.

Sett bilen på bakken. For å få den samme belastningen på understellet fyller du bilen med tja, la oss si det krever 2 tonn sand slik at den ligger godt nede på bakken.
Er dette også ok?
Det har jo fungert på hengern...

Utradisjonell måte å se ting på...

Du er altså bekymret for hjulopphenget til bilen opp åhengeren, ikke kjøreegenskapene til henger med bil på??

[Hulken]

Poppeti poppeti popcorn....

[Erlend / bug66]

Det et sagt før. Vi stopper stroppingen i denne tråden.

[Dewil]

Jammen jeg hadde et fint svar på lur