VWNorge

Jeg fikk en regning fra Gettyimages på mandag, de ville har $ 1.000.- pr. bilde jeg hadde funnet på nettet. :-) Jeg har brukt noen timer på å finne ut at de har retten på sin side:
De finner noen crappy bilder, finner fotografen, betaler en tier for bildet, sporer opp hvem som bruker det og saksøker deg siden du ikke har lisensrettigheter på publisering av bildet. Har sporet opp en advokat i usa som har hatt tak i Gettyimages før, han tar saken for en liten neve dollars.  ;)

Egentlig er jeg uskyldig, fordi bildene var frigitte gjennom en lisensiert programvare jeg kjøper og videreselger, for publisering av hjemmesider. Men i følge amerikansk lov, har jeg bevisbyrden, siden jeg legger ut bildene på nett.
Det vil si at om noen lager en hjemmeside til deg, er det du selv som er ansvarlig for å kunne dokumentere gyldig lisens/bruk av grafikk i form av avtale med rettighetshaver, siden du eier nettstedet. Det å ha "handlet i god tro", gjelder ikke i unaiten.

Tenk da at hver gang vi finner et bilde på nett og limer inn i dette forum, kan vi regne med å få en regning i posten.
Heldigvis er vi rimelig anonyme med brukernavn/nick , og det kreves en del for å finne postadressen til hver enkelt her.

Hvorfor tror du at dette er fremgangsmåten? Getty er et av verdens største bildebyråer og eier mange, mange millioner illustrasjonsfotoer. Ulovlig kopiering av bilder er naturlig nok et stort problem for dem pga mye rapping av bilder på internett. Jeg vil anta at de har mer enn nok med å beskytte rettighetene til de millionene av bildene de allerede eier.

Fotografier, malerier, skulpturer osv. omfattes av "Åndsverksloven", bilderettigheter kan fort bli store summer, avhengig av mulige inntekter (og eventuellt inntektstap) for hvert enkelt bilde. Privat bruk og "faximile" med kildeangivelse er unntatt.

http://www.lovdata.no/all/nl-19610512-002.html

Men de skal vel også skrive copyrighted eller noget på billedet, da de billeder man lægger på nettet vel er offentlige, og som der bliver sagt. hvis du kildeangiver det, så er der vel ikke meget at komme efter :-\

Det kan bli en dyr misforståelse hamsedk. Kort sagt: du eier ikke rettigheter/copyright til andres bilder uansett om det er blitt lagt på nettet eller ikke. Det er personen som eier bildet - eller personen/selskapet rettighetene er solgt/overført til -  som har rettighetene til det.  Kort sagt er all kopiering av bilder er ulovlig.

Bilder som legges på nettet er ikke offentlige i den forstand at hvem som helst kan kopiere dem og bruke dem. En kildeangivelse opphever heller ikke copyright eller gir deg noen rettigheter til bilder. Men etter sedvanen om "sitatrett", så kan man bruke faksimile av en nettside. Du kan dog ikke kopiere et bilde/åndsverk og påstå det er en faksimile.

De norske lovene om opphavsrett er klokkeklare, så en fotograf som opplever at andre misbruker deres åndsverk kan nesten bare tenke på et tall og gange det med to for tort og svie og fakturere synderen.

Når dette er sagt, så ses det ofte gjennom fingrene med ulovlig kopiering av bilder når det er gjort av privatpersoner som ikke vet bedre. Slike saker følges derimot oftere opp om det er en profesjonell part som har utført bruddet (og hvor det er større sjanse for at det er penger å få ut).

litt av problemet her er at saken inneholder to parter i hvert sitt land. Eier av bildene vil mest sannsynlig ikke gå rettens vei i Norge men i statene.. Formula Vee må saksøkes/anmeldes i Norge for å dømmes etter norsk lov.

Ei nøtt - ikke at jeg bekymerer meg - men...

...hvis man i et forum legger en direkte link til et bilde på nett (og bildet vises i forumet).... har man da kopiert bildet.....

 ;D

Hvis Mc Donalds oppdager at du driver din egen selvstendige Mc Donalds restaurant, får han tak i deg uansett hva landet heter.

seff.. men du kan ikke dømmes etter norsk åndsverkslov i USA ;)

Ja, men de store vinder ikke altid. McDonalds gik efter en dansk pølsemand som kaldte sig McAllan, og MCD mente de havde retten på deres side, men det viste sig så at pølsemanden havde fået tilladelse af en skotsk klan at kalde sig det navn, hvilket MCD aldrig har fået, så det endte med en erstatning til pølsemanden

Problemet her er vel heller at du kan dømmes etter amerikansk åndsverkslov i USA... :) Eller de kan sende saken til et norsk advokatfirma og få dem til å sende ut samme faktura etter den norske åndsverkloven. Jeg tror faktisk jeg ville foretrukket å forholde meg til amerikansk lov, for etter den norske åndsverkloven står fotografer/rettighetshavere knallsterkt.

Med mindre du aktivt bruker andres til til å skape egen fortjenste (les; forretningsdrift) kommer nok juristene til kort stort sett. Se på piratsaker etc - det er langt mellom de som blir tatt, og enda lenger mellom noen "skremmende" erstatningssumer selv om det er samme lovverket.

Det at private lenker til bilder etc vil aldri være det samme som loven er ment å fange opp - nettopp at noen nyttigjørs seg andres arbeid for å slippe lettere unna selv.

Men hva har du planlagt å gjøre nå Formula Vee? Skal du hyre han advokaten og satse på at han klarer å løse problemet?

Ja. $199 og forhåpentligvis sender advokaten et brev med teksten: Shutdafuckup! Best Regards Formula Vee.

Har du sjekket at orginalbrevet ikke er en scam? Sendt brev til firmaet som du vet eier bildene, og spurt om kravet er reelt?

Getty Images er et renommert bildebyrå, så hvis man har brukt bilder fra Getty Images og så får et krav om betaling fra Getty Images, så er det neppe en skam. Nigeria-svindlere gjør ikke så mye research :)

I denne saken konkret så har Formula Vee forhåpentligvis en ganske sterk posisjon, jfr forklaringen om at "bildene var frigitte gjennom en lisensiert programvare jeg kjøper og videreselger". Det høres ikke ut som en vanlig låne-bilder-fra-nettet-greie, men mer et spørsmål om selger av programvarelisensen hadde ting i orden. Og hvis de ikke har det - sue them, not me :)

Firmaet er sjekket ut, og det har vært telefonkontakt til det offisielle kontoret, som kunne bekrefte at referanse/saksnummeret var deres, og tilhørte nevnte sak ja.

Min leverandør som jeg har kjøpt mer enn 70 lisenser av, har feiget ut og påstår at de har opplyst alle kunder om at de anbefaler å bytte ut template bildene med sine egne. Og det gjør vi i 99% av tilfellene uansett, men her passet det med trommeslager til et firma som selger musikkinstrumenter. I tutorialen som ligger fast inne i programmet, står det at du KAN bytte ut bildene dine om du ønsker.