VWNorge

Etter å ha lest MANGE og LANGE tråder her inne er det noe som slår meg, det er ganske utbredt holdning at teori og praksis ikke henger i hop... Kan jo nevne som eksempel den eviglevende debatten synt vs mineral diskusjonen, eller "stroppe tråden".  Selv er jeg av den litt forsiktige og konservative typen som mener at teori og praksis ALLTID henger sammen, så fremt teorien ikke er egenbasert uten særlig hold i den verden vi lever i som til stadighet er utsatt for både gravitasjonskrefter og sentrifugalkrefter for å nevne noen. Jeg er veldig klar over at en teori som regel er basert på er "fryst" øyeblikk eller en ideell situasjon, men jeg mener fortsatt at teori og praksis går hånd i hånd..

Kjør debatt...

Hvor mange faktorer legges til grunn på teorien?

Ta for eksempel teoretisk effekt mot bremset effekt.

Jeg tror man kan komme tett på, men at det er for mange faktorer som spiller inn, til at man kan regne seg frem (eller bruke ett program) som hensyntar ALT..

Du har nok et poeng der, men feks det å beregne effekt består av mange forskjellige teorier, eller i dette tilfellet formler, hver del i hoved formelen kan regnes ut i nye formler, osv... man kan da utbrodere hoved formelen i et mye større bilde og mange flere elementer en en "forenklet " hovedformel. Hvis man gjør dette og putter in alle verdier og fakta som som er til stede i bremseverkstedet (tenker her på temp, lufttrykk, fuktighet, etc) så tipper jeg at du treffer spot on. En bremse benk kakulerer jo også effekten ut fra de samme verdiene.... så putter du de samme dataene inn i ditt regnestykke som bremsebenken har i sitt regnestykke tipper jeg dere treffer på samme desimal... Isteden for at du forteller bremsebenken hva den skal bruke i utregningen så måler den det selv, men teorien du og bremsebenken bruker er den samme..  Og nå nærmer vi oss kjernen av poenget mitt, de som mener at teori og praksis ikke henger i hop, mangler enten kunnskap, eller er unøyaktig i sine beregninger.

Det er kart og terreng... terrenget har alltid rett, så tegner vi kartet alt etter behov, evne og ressurser tilgjengelig

et lite fra sidelinja... et vesen vi har mye å gjøre med i bilhobbyen (les biltilsynet) har ikke funnet ut at teori og praksis er det samme hvertfall ;D ;) god kveld, hadde håpet på en ny popcorntråd, men ser litt slapt ut enda  ;)

Trangsynet skal man ikke kødde med, de har sine instrukser å følge!
Videoen i saken bare må sees! Skjønner at folk ikke gidder å dra på biltilsynet for å vise endringer som er gjort.
http://nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.10920541

Syns du har gode poeng her Tony.
Men nå er det jo også et forum, på internett, da kan man synse og mene litt. For meninger er det mange av ;D

Denne er jo ganske kjent ;D
(http://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png)

En ting er vertfall sikkert.. Det er flere teoretikere/"Internett-motorbyggere" enn det er praktikere me møkk under neglene. Og førstnevnte er mye kåtere på å få fram sin mening(teori) på forumene.

Selv er jeg ikke noe teoretiker. Prøver å høre etter mer enn jeg skriker;)

Teit med møkk under neglene når man bygger motor.. De bør være rene ved montering..


Kunne ikke dy meg ;D

Ingen beviser for at litt møkk og spon er farlig inni en motor
/bensin på bål

Man klarer ikke å unngå å bli møkkete under negla. Nå skrur jeg mye annet enn motorer også, så det kan jo hende at det henger igjen ;D

Haha. You try that out..

Ha ha.. kom til å tenke på noe.. Overhørte noen Ascona gutter på Jessheim i glansdagene. Hvor den ene skulle trimme. De gikk ut ifra 100 hester orginalt i bilen og samtalen gikk som dette samtidig som de kikket i en Opel katalog..

"Doble webere gir 40% effektøkning. Jøss. Blir 140 hester det da..."

"...også Kam... den her står det gir 30% effektøkning." Alle gutta tenkte så det knaket.. en kom frem til at det da ble 182hk.. jeg var nå ganske bred i gliset.

"Onkelen min sier at 2" eksos ihvertfall gir 20% økning."  Mer tenking. Og den ene var tydeligsvis litt kjappere enn de andre og utbrøt. "Mer enn 218 hester det!".

Praten gikk videre om porting. Og ingen av de visste helt hva det gjaldt. Men de var sikre på det kunne gjøre det på bensinstasjon han ene jobbet på. Der hadde de mye utstyr. Kunne jo legge om dekk og greier. Så litt porting måtte gå ann der. Så var det hvor mye effekt det gav da. "periperal port gir jo dobbelt effekt".. hadde han ene lest i Bilsport. "Dobbelt effekt!... ganger vi bare tallet med to da ell?".. Den smarte sier.. "Nei. ikke med to. 200% effektøkning er mer riktig." Og alle gutta ble stille en lang tid.. og ventet på at han smarte skulle få regnestykket rett i hodet. " Fy faen. Det blir over 400 hester!! Dette kommer til å gå fælt!!"

Om dette er relativt til tråden eller ikke vites ikke. Men de hadde jo en teori. Selv om den var ganske overfladisk. Men sånn kan det vel være med mange internett teorier også. Grunnlaget bak er kanskje ikke det viktigste. Bare resultatet blir det man ønsker.

Fikk uansett en usedvanlig god latter  :D

mohahaha..

 ;D

Hahaha, den var jaggu fin, Erik.

Morro:) men egentlig et eksempel på hvordan noen kan misforstå teorien på ting. Har diskutert mye med folk som har totalt misforstått hva de har lest/hørt, er vanskelig å dy seg ikke å involvere seg for å høre hele historien hehe.

Teori og praksis ER det samme. Hvis ikke er teorien feil.
Om man har alle fakta/perimetere og bruker dem riktig vil praksis alltid stemme med teorien..
Men begrepet teori brukes kanskje litt vagt, type "jeg har en teori om at....." I den sammenhengen stemmer det sjelden med praksis  ;D

Teori, er verdt like mye som de som har laget teorien er verdt. Dvs. alle kan ha teorier, Spørsmålet er hvilken vitenskapelig verdi ligger bak? Tradisjon, eller tusen online-ninjaer?.......

Det er først når man prøver å få virkeligheten til å passe inn i teorien at det ofte blir litt kluss ;)

Teorien sier at det går an å slikke noe tørt,i praksis vet alle at det er klin umulig.
Sorry for O.T

Teori er og blir teori.

Om man bruker teorier på forhånd for å regne ut et gitt resultat, og det faktisk stemmer med virkeligheten, så er teorien godt på vei til å være "riktig". Men det er fortsatt en teori, og ikke virkelighet.

En teori på papiret kan f.eks ikke produsere effekt, utnytte energi, lys etc. Det kan man i virkeligheten.

Kjekt med en ny popcorn tråd!

Men alle burde være enig om at teori og praksis henger sammen, problemet er at folk lager seg sine egne teorier utfra hva dem selv har opplevd.
For å ta et eksempel: hvis man sitter å leker seg med en skjærebrenner så ser man at flammen blir varmere med mer oksygen i blandinger, ergo magrere blanding er varmere.... Men stemmer dette med NA bilmotorer? Vel da kommer først definisjons spørmsålene, hva ER magert?
Er mager alt over lambda 0.9 som er det punktet man finner mest effekt, eller er mager det som i teorien er magert altså alt over lambda 1?
Vel både i teorien og praksis så kjører en motor kaldere med mager blanding, men utfra andre sien teorier stemmer jo ikke dette..

Det er ikke så lett å endre andre sine teorier, blir ofte som å endre religion... ;D

Gaffel: Hvis du tror det er så mange "internett byggere" så tror eg du bare ikke har oversikten over hva folk gjør når dem logger av dataen... ;)

Dette har du faktisk rett i... det jeg har lært av mekanikk og statikk har jeg lært av en lærer. Jeg hadde gleden av å møte han i butikken for snart to uker siden, og vi ble stående å snakke litt.
Jeg husker stortsett ca hvordan man regner ut det meste av styrke/momenter og belastning, men boka hadde fortsatt vært fin å ha. Læreren lovet å lete etter en bok... selv om det er 20 år siden Gudmund Hernes flyttet faget vekk fra videregående!! En uke etter ringte han og hadde funnet boka, så jeg reiste bort å hentet boka. Han lurte selvfølgelig på hvorfor jeg behøvde denne boka når jeg ikke jobbet med slikt lenger.

Jeg viste han noen av problemstillingene jeg har kommet over i mine år som teknisk interesert VW mann, og det var hyggelig å få en reality check... etter så mange år i uvitenskapen landskap.
Vi gikk over både Bas bolter, CSP stag og dekomponering av krefter i VW forstillingen og hadde det riktig så hyggelig. Han lurte selvfølgelig på hvorfor slike missforståtte ting kunne ha slike følgerskarer...  i Norge har det en årsak... reform 94.

Stå på bakgårdsninjar og konspirasjonsteoretikere, om 1000 år har dere kanskje fått satt oss tilbake til amerikansk standard....
"If something bends beef it up..."




Snakket med foresten med en av Sveriges beste race chassibyggere en gang i vinter... en mann som bygget sin først løpsbil i 1965. Han sa på et tidspunkt "du har säkert möt det her folket förut, du vet dom som säger at teori og praktik inte stämmer?" "Det dom inte fattar är at antingen kan dom inte teorien, eller så begriper dom inte hva som hender i praktiken."

 ;D

Hvis teori kun er teori, og ikke nødvendigvis har så mye med praksis å gjøre må jeg si at vi har hatt litt i overkant mye flaks opp gjennom tiden..

Jeg tror at de som bygget Empire State Building, var rimelig sikker på at det skulle bli stående, de som bygger verdens lengste bruer er nok rimelig sikker på at det går bra, de som borrer tuneller fra to sider er nok rimelig sikker på at de møtes, de som lager biler er nok rimelig sikker på hva de gjør... det finnes knapt nok noen ting rundt oss som det ikke har blitt gjort en beregning på før det har blitt produsert, og stort sett funker ting.. Det er et bevis for meg at teori og praksis henger i hop....

Men hva med de tilfellene hvor ting ikke virker... er det ikke ofte sånn at vi hører om at byninger rasersammen fordi betongblandingen ikke var i henhold til spec, slitedeler på blier går istykker for de er produsert av materialer som ikke er etter spec, etc, med andre ord, ofte er det praksis som svikter...

Hjelper ikke med flott kalkulert motor og porting etter boka hvis du har en tennplugg som sliter... ::)

Dalland: Mange som skrur masse på bilene sine det er sikkert, men ut i fra hva jeg leser i mange innlegg er at noen står bastant og sier at en teori som er feil er riktig. Er mye eksempler på det her på forumet og ute blandt folk ikke bare i vw miljøet.

Faktisk så er det kanskje mindre i vw miljøene. Enklere billigere biler = flere skrur selv. Det er min teori:P

Hvis  teorien gjelder fysikkens lover, bør man definitivt følge dem. De fleste av de teoriene har vært under streng debatt, og er absolutt akademisk aksepterte... Praksis derav, er derimot opp til enhver persons intellekt, og dermed uforutsigbar..... Skaperglede,vs/ idioti?
 
Teoretisk kan en forbrenningsmotor ha 1000hk. pr liter (1000CCM). Hvorfor klarer vi knapt nok bare skarve 10% av dette potensialet i en boble?
Dvs. teoretisk er det mulig, ingen har klart det i praksis enda....


I mine ører er,
Teori: Det jeg kan fra før,(eller kunnskap jeg har tilegnet meg av andres relevante erfaring, dog silt igjennom mitt indre kvalitetsfilter.....)
Praksis: Det jeg skaper! , løslig basert på mine teorier...

Denne linken  http://www.kunnskapssenteret.com/articles/2476/1/Hva-er-en-teori-/Hva-er-en-teori-.html  forklarer:

 Hva er en teori ?
Vår definisjon av begrepet teori er:

"En teori er et forenklet bilde av virkeligheten"

Ordet teori kommer fra det greske verbet "teorein": beskue, betrakte, gjennomtenke, reflektere beskue, betrakte, gjennomtenke, reflektere. Oversatt fra latin betyr teori spekulasjon (Brinkman - 93).

En akademisk forklaring av teoribegrepet, er å si at en teori er en påstand som knytter sammen ulike teoretiske begreper og hypoteser om et fenomen. En litt mer folkelig definisjon er å si at en teori er et forenklet bilde av virkeligheten som er utformet slik at den kan danne utgangspunkt for empiriske undersøkelser.

For å prøve og utdype hva jeg mener, hvis vi tar to tannhjul med utvekslingsforhold 1:2. Alle kan kan regne seg fram til dette utvekslingsforholdet basert på tannhjulenes fysiske mål, og alle kan i virkeligheten se at det stemmer. altså, alle er enig i at teori og praksis stemmer..

Så det andre eksempelet, tenk tilbake til den tråden om stropping av bil på henger. Utgangspunktet på den diskusjonen var: Hva er best? hjulstropper eller stum stropping? Der tok det helt av, de fleste fysiske lover ble totalt lagt til side. Det ble til og med lansert helt ville ideer om at understellet på en bilhenger var laget med tanke på at det oppa stod og fjæret..

For alle andre en bilfolk er det helt innlysende at jo roligere lasten er på hengeren jo bedre er det. Hvis det finnes en mekanikk/fysikkbibel så står dette hogd i stein i denne... Å i det heletatt diskutere det er pølsevev..

Det er i slike tilfeller jeg tenker på at noen mener teori og praksis ikke henger sammen... All teori og vitenskap og virkelighet er helt enig i at ett tonn dødlast er mer stabilt enn ett tonn på fjærer. Men det var det jaggu ikke mange som var enig i....  og før noen hiver seg over den diskusjonen igjen, husk hva som var utgangspunktet for den, Hva er BEST....

hvor står det att bilhengeren er konstruert for fjæret vekt?

BTW hvis folk fortsatt har så døde nærveceller i kroppen att de ikke klarer å levere signaler til hjernen om att bil stroppet i hjulene (med  avstemt fjøring som fungerer) faktisk funker mye bedre i praksis enn stumt montert , blir jeg litt skremt.
her viser praksisen hva som fungerer best. så er det opp til teoretikerne å gå gjennom papirene.

stropper alltid i hjulene jeg...må si at jeg aldri har opplevd at hengeren er vaglete og rar
det har vist seg for meg i PRAKSIS ;)

Et dårlig eksempel Tony....problemet i den diskusjonen var at ingen kunne vise til faktiske bevis for hverken den ene eller den andre teorien og den ene eller andre praksisen. Det ble påstander i alle retninger, synsing, sammenligning med lignende miljøer og personlige erfaringer. Ikke et eneste regnestykke som beviser noen teorier, eller praktiske tester som viste noe. Man kan godt henvise til "fysiske lover" osv. men da må man også vise hvilke lover, hvordan de fungerer og hvordan de opptrer i den teorien/regnestykket. Er ganske sikker på at den som kan dokumentere teorien man har i dette eksempelet også er den som kommer nærmest hvordan det fungerer i praksis.  Å prøve å bevise sin teori ved å si at alle andre teorier er hinsides og pølsevev går nok ikke hjem i teoriens verden.. ;)

Beviset ligger nok i fysikken, det finnes nok ingen egen formel for bil på bilhenger. Men det finnes i bøtter å spann når det gjelder stabilitetslære... beregning av tyngdepunkt, endring i tyngdepunkt, krengningsmoment etc... der ligger beviset....

de bevisene er rimelige frynsete. godt ingen skal dømmes etter de.
bevis for meg er hva som skjer i praksis.
så lenge det funker sier jeg bare:
 "whatever..."

Kom til å tenke på en tegning i den tråden nå. Der vises bilen som en vekt oppå en fjær...
Noen har glemt støtdemperene i den tegninga ;D
Da blir teorien feil i forhold til praksis...

Ja, for deg er "godt nok " et bevis, det er det ikke for meg.... jeg er samtidig veldig glad for at de som pusher grenser her i verden ikke nøyer seg med "godt nok " når de skal bevise noe..

Bak alle teorier ligger det en vurdering om hva som er godt nok. Man kan alltid ta alle teorier videre og til et dypere nivå, svært få ting her i verden er endelig. Men noen vurderer alltid om det er godt nok for det man skal bruke teorien til.

ond sirkel det der. det er teoretisk livsfarlig å gå ut døra..

Ja det er det, ihvertfall når man mener fysiske lover er frynsete greier... det er akkurat den diskusjonen vi har nå som er poenget med denne tråden. det er mange teorier som er omstridt, men de fleste fysiske lover er allment akseptert, av de som forstår dem...

Nei. Støtdempere gjør ikke noe annet enn å gjøre bevegelsene/reaksjonene tregere. Prinsippet er det samme selv om demperene vil gjøre bevegelsen litt mindre.

savnet forsatt bevis på dine påstander?
siden du sier du er så smart og jeg så dum så legg frem dine formler etc. snart da...
inntil da bruker jeg det praktiske eksemplet på att det funker.

bill mrk. happy idiot.

De som mener stropping i hjul er en tryggere/bedre løsning enn å stroppe stumt er diskvalifisert fra å være med i teori/praksis tråden  :D Det er ikke noe det er mulig å diskutere og var aldri et spørsmål, bare halvhjertede forsøk på utfordring av fakta.

Bevisene finnes jo. Fysiske lover og stabilitetslære nevnes over her. Da holder det bare ikke å argumentere imot med "godt nok" og "har gått bra før"...

 word!

Mener ikke at noen er idiot knastenrad, men her føler jeg at jeg ikke behøver å argumenter annet enn og vise til feks tyngdepunktsberegninger, massetreghet, krengningsmoment etc, vanlige formelsamlinger inneholder dette, dette er fysiskelover som ikke er omstritt, og de dømmer oss hver dag, 24/7.... vi hadde ikke kunnet leve uten dem.... men noen velger og tro på dem heletiden, noen bare når det passer seg...

Du vet at jeg kan fint henvise til de samme fysiske lovene i en teori som er motsatt av din så lenge jeg ikke trenger å sette ting inn i en sammenheng. Så slike henvisninger er egentlig null verdt, og er i denne diskusjonen bare en teknikk for å få andre til å føle at man ikke har greie på det..

Utvikling hadde aldri kunnet forekomme om man ikke hadde sådd tvil og spørsmål rundt teorier :)

enig med berger. 8)

Skulle ikke forundre meg om ERFARING, har fått enkelte ting til å fungere bedre i praksis heller, etter at teori KAN ha sviktet..

Hva med en avslutning på denne tråden under årets SCC. Rigger ei hinderløype, stropper i hjul, stropper stumt og så ser vi hva som skjer :)
Kan stille med ei boble som det ikke gjør noe om den skulle falle av

Tony China og rocket racing:

Hadde vert artig å sett det "regnestykket" som forsvarer det dere påstår

haha det skulle jeg likt å sett.
Løypa burde inneholde hard akslerasjon , hard oppbremsing , og slalom.

Artig tråd.
Påstand
En fysisk lov er det en teori eller teori som faktisk virker i praksis?
Jo vi får 1000hk ut av en boblemotor men den varer ikke lenge.
Biler blir levert med feil fordi de ikke er prøvd lenge nok i praksis.
En teori blir utviklet for å slippe mange praktiske feil som tar tid å finne. Erfaring,fysiske lover etc gjør at man kan beregne
ting og unngå en mengde feil. Praksis viser om teorien holder mål eller om gummimatta sklir under bremsepedalen, lysbryteren brenner opp etc.
Teori er teori.
teori som virker er bra.
Praksis er det som skjer uavhengig av teoretiske påstander.
god erfaring er bra. Eller er det det.

Unnskyld språket.. Men nå er det faen meg igang igjen. Prøve å trøkke personlig overbevisning over hodet på andre tenkende individer. Loven er klinkende klar, 100% i bremseretning og 50% i de tre andre.

Hvem måte som velges er opp til bruker. La nå dette latterlige hengerstroppe tema ligge. Er det rart det er krig i verden...

Woop Woop!! Bestefar in the house! ;D ;D

Jeg har alltid lurt på hvorfor ikke lastebiler har dobbelbunnet lasterom med fjærer i mellom  ::)

Det er jo helt greit at endel er uenig med meg. Når det gjelder fysiskelover så er vel det et av veldig få områder her i verden hvor det hersker total rettferdighet.

Man må gjerne hate dem, være uenige i dem, prøve og bryte dem, men du er alikevel helt nødt til å akseptere dem...
Det at noen igjen prøver å dra en diskusjon inn i hva som er bra nok, har ingenting med hva som er best å gjøre. Det er det denne tråden handler om.

Det jeg prøver å få frem er at "bra nok" er et egendefinert nivå som ikke nødvendigvis har noe i nærheten av "best mulig" å gjøre. Vi har alle gjort ting som vi mente var "bra nok" som senere viste seg å være for dårlig... av og til er slik synsing helt ufalig, andre ganger kan det ta liv...

Jeg er helt sikker på at man kunne kjørt en bil på henger fra Oslo til Trondheim uten å feste den i det hele tatt og det kunne gått bra, altså "godt nok", men det er jo på ingen måte beste å sikreste måten å gjøre det på...

Dette har vi faktisk snakket om før - som en aktivitet på SCC....at vi skulle sjekke om bevegelig last vs stum last "er best" (IKKE hva som er lovlig).....vi tenker oss følgende oppleg:

En gammel Ford Transit med gode dekk, halvslitne dempere og en sprek motor....og en heftig slalomløype på bremsestrekka på SCC. Bilen og lasterommet er helt tomt - også laster vi inn en diger, løs, komplett V8-motor fra en 1956 Cadillac, med automatkasse (totalt ca 600 kg)....som vi legger løst, rett på gulvet, midt i lasterommet bak i Transiten, så lukker vi lastedørene - også konkurrerer vi med følgende 4 set-up:

1. "Løs last" - V8-motoren ligger helt løst og kan rulle fra side til side i lasterommet
2. "Litt løs last" - V8-motoren er festet i lasteromsgulvet med noen 1/2-meter lange kjettinger som gjør at motoren kan bevege seg ca en halvmeter, men ikke mere
3. "Litt løs, men dempet last" - Akkurat som i eksemplet ovenfor, men vi monterer en støtdemper på skrått ned i lastgulvet i hvert hjørne på motoren
4. "Stum last" - V8-motoren er boltet dønn fast rett i lasteromsgulvet

Hvilket av disse 4 set-up tror du greier korteste tid på slalomløypa?

Vi stopper stropping i denne tråden nå, og fortsetter den evt. i den andre tråden.

Redigert av moderator.

Som sagt har vi en egen tråd for dette.


Erlend

Mange har det.. Men de bruker stoffer som Hasj, sigaretter, spritkanner og Kokain som fjæringselementer. Ser ut til å funke det også.

Rart ikke alle semi bilfrakterne rundt i verden har bilene hengende etter i Tow-bar. Det er jo trygt. ;)

Alle som leser om dette tema er helt enige om at stumt montert er veien og gå om en har en 1 tonns jernklump stående på en meter fjær. Men det er som regel ikke det vi frakter...  

Slik jeg oppfatter ordet "teori" i dagligdags bruk så er det noe man mener uten at man har bekreftet det i praksis. Eksempel, man hadde tidligere en teori om at jorda var flat - men fikk dette avkreftet i praksis. I en vitenskaplig mening, så er jo en teori noe annet. http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

Når vi snakker om fysiske lover så er jo det noe annet, de er jo der og kan ikke endres.

Det er der mange teoretiske løsninger feiler. De godt gjennomtenkte teorier virker innen normale fysiske lover. Men endres grensene for de fysiske lovene faller de i grus. Fysiske lover endres lett med trykk/vakum, temperatur, fuktighet, atmosfære (gassform), vibrasjon osv.

Som f.eks i en motor hvor gasshastigheten bryter lydmuren. Hvordan bølger man da får er vanskelig eller umulig å kunne dokumentere. Da er det godt å ha erfaring og praksis om hva som funker og ikke.

for noen år siden var teorien att dieselbiler var mest miljøvennlige.
 nå er den teorien plutselig ikke riktig lenger
snart valg! (ikke stem AP)
da den første teorien ikke ga nok penger i statskassa

"Fysiske lover endres lett med trykk/vakum, temperatur, fuktighet, atmosfære (gassform), vibrasjon osv."

Mener du virkelig det du skriver her????

Mener du at trykk/vakum, temp etc endrer de fysiskelovene slik at det blir umulig å forutse hva som skjer??

Nå begynner jeg å bli bekymret...

Det jeg tror jee mener er at utgangspunktet i feks. En motor forandrer seg hele tiden og at "et teoretisk regnestykke" blir nærmest umulig. Det som gjenstår da er å kjøre praksis prøve for å se hva som skjer.

Du spisstolker. Det jeg mener er f.eks teorien om gravitasjon i normal jordatmosfære. Er totalt irrelevant i et vakum. ALL teori stemmer om alle fakta og variabler er tilstede. Det er det ingen som er i tvil om. 2+2 vil alltid bli 4..  Men om den som utarbeider teorien er missfornøyd med 4.. er det null problem og tilføre parametre som får det til å bli 5. Om man er av fanatisk overbevisning...

Jee, vær så snill...., det er dette jeg mener med manglende kunnskap... Gravitasjonskraften er dønn lik uavhengig av lufttrykk....  nå går det i ball her...

Klarer du å få en motor til å synge i vakum er du flink :)

Kraften er lik.. Men ikke f.eks hastigheten ett fallende objekt vil oppnå. Dette er da elementært..

hehe, du redder deg ikke inn her heller, teorien om gravitasjon ER lik... nå har du plutselig begynt å blande inn feks luftmotstand....

Snakk om og være vanskelig! Tror du virkelig Jee mener at gravitasjonen endrer seg? Enhver som er oppegående klarer vel og se at det han snakker om er opplevd gravitasjon. Blir jo noe av det samme som i et fly som tar en loop, der oppleves gravitasjonen forskjellige underveis i loopen.

Teori VS praksis  ;D

Kan ikke du Hulken forklare meg hvorfor gravitasjone "oppleves" forskjellig..  sett det gjerne i sammenheng med hastighet gjennom loopen, loopens bane, etc, hvis det har noen sammenheng da... du kan ha rett, men du kan også ta fryktelig feil, nå har du virkelig muligheten til å  bevise din teori... Forklar gjerne hvilke krefter som virker, og hvorfor de virker slik, så tipper jeg at du og jeg blir veldig enig om dette her...

Gidder ikke begi meg inn på det engang, me jeg har sittet på i et fly som looper - og det føles forskjellig. Tviler du, så kan du jo ringe f.eks 331 skvadronen i Bodø og spørre om og få sitte på en tur....

Gidder ikke eller kan ikke?
 Du gir ingen grunn til hvorfor du mener den endres, derfor antar jeg at du mener at det alltid er slik.
La oss begynne med det enkleste eksprimentet, et fly som tar en jevn rund loop i konstant hastighet, endrer kraften seg? som hjelp han du ta en hyssing som du knyter el halvstor mutter i enden av. Sveiv denne rundt i jevn hastighet og prøv og kjenn etter om g kreftene varierer, dette har alle prøvd med jo-jo en gang i tiden...

Bare pass på at du ikke står på tynn is når du gjør dette.

Dette er gøy, et praktisk eksempel som beviser en teori....

Gidder ikke. Har mange nok år med fysikk på skolen til og jeg burde kunne ta det på strak arm, men det er mange år siden og kunnskapen er ikke vedlikeholdt.

Og med den nedlatende holdningen du har gidder jeg ikke og lese meg opp på det for og belære deg om det. Hadde du vært ydmyk og undrende skulle jeg gjort dermed glede.

Tror Tony er i det kverulerende hjørnet i dag. Men å direkte kalle noen dum offentlig var litt for lavt for meg.

Ser heller ikke Tony gjør så mye bevis heller. Virker som en bedrevitende forumtøffing spør du meg. Sikkert feil teoretisk men sånn oppfatter jeg deg i praksis

.

Først av alt jeg kaller INGEN for dum!

Gaffel, her kommer beviset når det gjelder loopen:

Den kraften man kjenner i et fly som tar loop heter sentripentalkraften (egentlig er det motkraften til sentripentalkraften).
Formelen for denne kraften er:masse ganger hastighet i andre potens delt på radien til, i dette tilfellet loopen.

Det er du som kjenner kreftene, så det er din masse som er med i regnestykket, og jeg rener med at vi alle kan være enig i at den er konstant igjennom en slik loop...

det betyr at hvis radien i loopen er lik hele tiden (en trill rund sirkel) og hatigheten til flyet er konstant, da vi man ikke kjenne forskjell i det heletatt gjennom en loop.. (alle tall i formelen er tilenhver tid lik)

Men det er selvfølgelig ikke sånn det er i virkeligheten... massen din er konstant, men hastigheten på flyet varierer nok litt, og jeg tviler på at det klarer og holde en konstant radie gjennom loopen også, så hastighet og radie vil i virkeligheten variere heletiden, har vi varierende tall i formelen vil kraften variere, og derfor kjenner Hulken varierende krefter gjennom loopen..



Så tilbake til poenget, teori og praksis stemmer ALLTID! også når man setter en bil oppå en henger...

Bevis godt nok?

Teori og praksis stemmer bestandig. Grunnen til at (noen mener) den ikke gjør det er kun fordi teorien da er mangelfull, da mangler ett eller annet.

Heter det ikke Sentripetalkraft?

Det er lenge siden jeg hadde fysikk på skolen, men påvirkes ikke sentripetalkraften på legemet av gravitasjonskreftenes vinkel på legemet? F.eks klokken 3 og 6 i forhold til senter på rotasjonen?

Halmstrå?

Det har vært nok forsøk på å få denne diskusjonen over på personlig utdriting av de som måtte kunne noe.

Det virker som den eneste loven man ikke har frynsete forhold til er janteloven...

Absolutt ikke. Var ett spørsmål, og med ett nytt spørsmål i min neste post (den før denne)

Et fly som ikke står på bakken har en kraft oppover som er lik gravitasjonskraften, dvs, det er i vertikal likevekt, en liten variasjon vil det være når flyet stiger eller synker, men ved å inkludere det i regnestykket ville ikke mange hengt med...

Vet ikke om dette var ment i en sammenheng. Men les deg opp på hva en teori er http://www.kunnskapssenteret.com/articles/2476/1/Hva-er-en-teori-/Hva-er-en-teori-.html

Og få med deg siste linje..  "Det er imidlertid vanskelig å avgjøre hva som er den rette, sanne eller den beste teorien, siden det ofte er snakk om nokså forskjellige typer teorier"

Du har sikkert greie på masse rare ting, mere enn de fleste.. og har formening om det meste. Men det er rom for andres teorier også... selv om de er strid med egne oppfatninger.

JHU.. angående personlig uthenging er du nok ikke helt partisk for øyeblikket :)

Stemmer det med regnestykket han kommer med her? http://youtu.be/i3TVyefOYRk
Det han sier her er vel at man på toppen føler 0G, mens man i bunn føler 6G?

I forhold til loopen.

Sentripetalkraften er ikke lik hele tiden (så lenge jeg husker riktig ang. gravitasjon som spiller inn) bortsett fra de stedene der legemet har lik vinkel til gravitasjonskraften. (180grader fra hverandre i sirkelen)

Jeg sier ikke at jeg har rett, bare hva jeg mener å huske at jeg har lært.

Og da sier jeg;

En teori er ikke lik praksis med mindre man inkluderer alle aspekter som påvirker i praksis.

Enig?

En teori er vel en tese som ikke er bevist. På det tidspunkt det er bevist er det vel en lov???

Jo, som du ser bruker han samme formel som meg, men husk, her er ikke farten konstant... klossen skal ha en slik fart på toppen at den akkurat klarer og passere, for at den skal klare hele turen fra bunn og opp, må nådvendigvis farten, og krafen i bunn være mye høyere.

Sentripetalkraften virker hele tiden inn mot senter av sirkelen. Ut i fra det så vil jo kroppen føle det forskjellig underveis i sirkelen?

Jeg synes bare det er fantastisk å ha Tony China tilbake jeg. Og jeg støtter alt an skriver. Han stiller spørsmål. Dere andre påstår, men kan ikke forklare påstandene. Er det ikke det som er temaet?
Og Arild plumper rett i hullet:). Er kaldt å gå gjennom mjøsisen nå Arild:)

Det er fredag og helg. Kos dere:)

Mvh Marius

Isbading herder kroppen! Tør du ikke gå gjennom isen så kommer man ingen vei

Det er sant Arild. Har sjøl isbadet i flere år. Men om det herder kroppen eller syken er jeg ennå ikke sikker på:)

En kraft har en like stor motkraft, har du noen gang tatt loopen på et tivoli, man kjenner ikke en kraft inn mot midten av loopen, den kraften vi føler er motkraften til sentripetalkraften, den kraften som trykker oss godt tilbake i setet. Men som sagt hastighet et viktig her, hastighetens betydning er opphøyd i andre potens, derfor vil en hastighets endring ha mye og si for den kraften i føler. Og på tivoli eller i fly for den saks skyld er det veldig sansynlig at hastigheten er lavere på toppen av loopen, så også kraften. Blir hastigheten på toppen lav nok eller stoppe, vil man selfølgelig bli trekt ned mot bakken.

Hadde vært morsomt om denne plutselige interessen for fysikk også kunne festet seg i stabilitetslære, sånn at en annen tråd her inne kunne blitt avsluttet..

Så det du sier er at ved en gitt fart på toppen så utligner sentripetalkraften tyngdekraften?

Tenk tilbake til hussingen med mutteren i enden, hvis du sveiver mutteren sundt vil den ikke dette ned når den er på toppen av loopen, men hvis di sveiver saktere og saktere så vil den til slutt det. Så ja hastighet er veldig viktig her.

Hvilken retning virker sentripetalkraften på toppen av banen da?

Headingen sier Teori vs praksis.  ( Og ikke pissekonkuranse om skolefysikk :))



En liten historie:

Har jobbet mange år i grenselandet mellom teoretikere og praktikere og opplevd  mang en misforståelse gruppene imellom. Typiske eksempler:

-Teoretikerne har gjerne en tendens til å være besservissere (spesiellt skoleferske eksemplarer),  og desverre noe nedlatende mot praktikerne som de ofte opplever som enkle, grove og mindre begavede .

-Praktikerene derimot,  liker ikke teoretikerne, fordi de mener de bryr seg med ting de ikke har greie på. Påfunnene deres virker aldri i praksis, fordi de ikke har tatt hensyn til faktiske forhold, er vanlig kommentar.

Men i grenselandet hvor jeg oppholder meg og trives, kan jeg meske meg i både teori og praksis, og faktisk få gjort noe kreativt som fungerer over all forventning innimellom......




(Her er forøvrig definisjoner som anbefales å lese seg opp på:   Hypotese, Teori, Fakta, Lov...... for å få en nogenlunde vettig debatt.)

Vi lærte ikke om sentripetalkraften på BI. Men det du prøver å si er at om jeg setter en fiskevekt i enden av av den hyssingen.. Og snurrer rundt i konstant hastighet. Så vil alltid vekten lese det samme?  Er dette en teori eller fakta?

Vi har jo 1g når vi står her å glor. Om jeg da svinger mutteren konstant så den akkurat flyr sin bane. Vil den da ikke påføres 0g på toppen (være akkurat vektløs) og 2g i bunn (doble sin vekt)?

Jeg forstår jo at gravitasjon får marginal betydelse når farten øker... Men ved lav fart?

Totalt nytt for meg isåfall. Og tro meg. Det skal prøves.

Dette har ikke med senter påvirkende kraft, men senter fravikende?

Jo som jeg har skrevet, farta er viktig, ved lav fart vil fiskevekta di dette ned.... som du helt riktig skriver jo større fart, jo relativt mye mindre har gravitasjonskrafta og si.... det er 4 faktorer i formelen, kraft, masse, hastighet, og radie, hastigheten er opphøyet i andre potens og er derfor det elementet som påvirker kraften mest.

Men om vi tar dette tilbake til fly som det startet med så gjør det noe fiskevekta di ikke klarer, det svever. Det opphever tyngdekraften ned en likeverdig motkraft, altså et løft. Det kalles å være i vertikal likevekt... Husk at du skal snurre med HELT konstant hastighet for å kunne lese noe ut av forsøket ditt.

Ja, altså motkraften til sentripetalkraften, enhver kraft har en likeverdig motkraft....

Jeg gir meg da ikke med spørsmål. Ikke for å betvile teorien. Men for å få en klarhet.

Du sier ett fly som holder konstant høyde opphører tyngregraften å veier 0g. Jeg er helt med på det. Men passasjeren vil fortsatt føle 1g i sete. Piloten går så i loop i konstant lav hastighet, noe jeg er også er enig i er en umulighet. Men la gå.. dette er superpiloten med throttle feeling. På toppen er han akkurat vektløs og passasjeren spyr. Dette vil da sveve så lenge flyet er på topp... men veie dobbelt av egenvekten i bunn. Hvorfor da diskusjon om følte G krefter eller ikke. Dette blir da både følte og reele g-krefter??  ???

Svarte du på denne?

Må jeg svare på den?? Hvor i banen du er spiller ingen rolle, den virker alltid inn mot sentrum... men igjen, det er motkraften vi kjenner.

Ok, sa lar vi flyet loope med konstant hastighet hele runden. På toppen så virker sentripetalkraften rett ned, slik at summen blir 0G - vi føler oss vektløse. På bunne virker sentripetalkraften rett opp, summen av kreftene blir 2G - vi føler oss dobbelt så tunge som vi er? Teori samsvarer med det jeg praktisk har følt på kroppen?

Ja.... poenget med regnestykket mit var å vise at teorien satt inn i en reell situasjon, beviser at man kjenner forskjell på kreftene. Altså teori og praksis, hånd i hånd, for å forenkle enda mer, tenk at flyet tar en helt rund sirkel, med konstant fart i det horisontale plan, dette gir en konstant kraft, så tar flyet en ovalsirkel i varierende hastighet i horisontalt plan, det gir ujevn kraft.

Ja, men igjen hastighet er veldig viktig her, ta et tenkt eksempel, flyet holder 2 mach gjennom hele loopen, da kommer du neppe til å føle deg vektløs på toppen... men er hastigheten så lav at flyet omtrent ikke klarer å holde seg oppe så vil du nok føle deg bortimot vektløs, forskellen er veldig merkbar i lav fart, ikke nevneverdig merkbar i 2 mach...

Men hvorfor diskuterer vi dette, alt dette kan vises teoretisk, det var poenget mitt... det skjer i virkeligheten, og teorien sier det samme....

Grunn til at jeg diskuterer det er at du tidligere sa at med konstant fart og konstant radie ville jeg ikke kjenne forskjell. Det kunne jeg ikke helt forstå, og det rett du jo selv opp i et av de siste innleggene dine. Så NÅ er vi enige!

Så bra, da burde vi gå rett inn i "stroppe " tråden og diskutere stabilitet men vi fortsatt har tøkk på fysikken.. hehe

Hehe, ikke sikkert vi blir enige der! Men nå bleier jo enig med meg til skutt her da. Men jeg foretrekker og kjøre bilene mine, trailerqueens før andre være....

Hvorfor skulle vi ikke bli enige der? Nå som du ha akseptert teori, vær med på et tankeekspriment.
Hvis vi skal frakte en båt på en tilhenger, da ønsker vi at den skal være mest mulig i ro på hengeren?  Vi ønsker ikke at den skal røre noe særlig på seg? For en tilhenger er en båt bare en last, som en hvilken som helst annen last. Hva er det som gjør at når denne lasten skifter navn fra båt til bil så ønsker noen at lasten helst skal ha egen fjeringsvei?? Ingen vil finne på å snakke om at en båt helst burde stått på noen fjærer nedi båtkrybba, men en bil på en bilhenger bør helst kunne fjære?? Dette har ikke hold i hverken teori eller virkelighet..

Kjører bilene mine, skal de transporteres ringer jeg Falken... Så da gidder jeg ikke engasjere meg i stropping her eller der. Men tråden er underholdene, det syns jeg!  ;D

Som man ville sagt alle andre steder enn på vwnorge: End of discussion  ;D

Håper jeg aldri må være hjemme med influensa igjen. Det gir alt for mye tid til å stange hodet i veggen.

Litt morsom tanke her:
Man stropper bobla til hengern, stumt. Stropp over girkassa og stropp over rammehodet og jekker den ned til hengern.
Dette er ok for mange der ute ser jeg.

Sett bilen på bakken. For å få den samme belastningen på understellet fyller du bilen med tja, la oss si det krever 2 tonn sand slik at den ligger godt nede på bakken.
Er dette også ok?
Det har jo fungert på hengern...

Sett fra et annet perspektiv. Har du noen gang transportert en vanntank som ikke er fylt helt opp. Vannet lever sitt eget liv i tanken og vugger og svalper fremm og tilbake som skaper en veldig ubehagelig situasjon!

Tanken er stroppet godt fast! Men vannet flytter seg...

Utradisjonell måte å se ting på...

Du er altså bekymret for hjulopphenget til bilen opp åhengeren, ikke kjøreegenskapene til henger med bil på??

Poppeti poppeti popcorn....

Det et sagt før. Vi stopper stroppingen i denne tråden.

Jammen jeg hadde et fint svar på lur ;D

Kopier spørsmål og legg ut svar i stroppetråden  :)

Nei, det gjør vi ikke. Det er et kjempe eksempel, og trådstarter bestemme selv hvilke teorier og praksiser han ønsker å bruke som eksempel.

Modfight.....    ;D

Jeg burde ikke,men må:denne tråden er så OT som det kan gå ann,laget kun for og sette folk opp mot hverandre og lage rot.Skål og god helg...

Stoppa opp her nå? Nå som jeg har henta frem saltstenger, ostepop og Singel Malt whisky til å skylle det ned med!

Teorien høres fin ut,  praksisen blir at du våkner imorra på sofaen med ostepop og saltstenger strødd over alt og en guffen skallebank :D

Hey! Fantastisk!  ;D  ;D

Legg ut et bilde av resultatet når du er klar med testen. ;D

Teori er til for å beskrive  virkeligheten , eller skal virkeligheten tvinges til å tilpasse seg teorien?
Sitat: A.Einstein

Jeg vil si det kommer an på om du er ingeniør eller ikke..  :P   

Alle vet  jo det at teori er bare bullshit, alle vet jo det at veisalting er noe herk mens det i teorien skal gi bedre trafikksikkerhet ;)

"Teori er når man vet alt, og ingenting stemmer. Praksis er når alt stemmer, og ingen vet hvorfor. Her blir teori og praksis forent, ingenting stemmer og ingen vet hvorfor."



Liker denne jeg!