Uten konklusjon? Denne tråden er full av konklusjoner, riktig nok for det meste feil konklusjoner... Det beste med tråden er at mange av de som ellers er veldig så kritisk til hva det offentlige mener om feks ombygging, godkjenning, veibygging etc, plutselig har klokketro på dens evne til å feste en bil på en henger. Ikke bare tror de på "staten" i dette tilfellet, de setter dens praksis over fysiskelover. Om det bør regnes som om de er gode patrioter eller en av mange sauer i flokken skal være usakt.
Ikke les det jeg skriver i forenklet form...Det går ikke bra....jeg tror du skjønner hva jeg mener om forskjellen av å kjøre på vei, og stå på et plan... Når bilen står på et plan er det ingenting som heter uavhengig fjæring.... og biler er ikke laget for at alle 4 hjulene MÅ jobbe sammen.. Da er det bedre å stive av bilens fjæring å la hengeren gjøre det den er laget for. Det at bilhenger ikke har fjæring som funker faller på sin egen urimelighet... Det at noen SYNES, eller TROR det er jo en sak, men det gjør det ikke til en sannhet.
Blir nå egentlig de utsatt for samme fjæringsbevegelse? En bil på en henger oppfører seg overhode ikke likt som en bil på veien. På veien vil et og et hjul jobbe med ujavnhetene, i værstefall vil en og en aksel jobbe uavhengig, når bilen står på et plan vil alle 4 hjørnene av bilen bli påvirket av bevegelsene, og det har aldri et fjæringssystem på en bil vært laget for. Tipper du hadde fåt deg en overaskelse hver gang vensteforhjul gikk ned i en dump så spratt høyre bakhjul opp.. Stropp stumt og hengerens fjæringssystem fikser det det skal og "car and trailer becomes one dynamic structure"
Basert på hvor mange som mener hjulstropping er best, og hvor mange som mener chassistropping er best, så vil enhver idiot se at hjulstropping er det beste...
Når jeg ser hvor mangelfulle basic kunnskaper endel har i en slik tråd som dette, er det mer enn nok grunn til å holde seg unna mange andre diskusjoner. Og når det diskuteres hvilket ditt og datt som kom på en 61 modell boble så er grunnen til min manglende tilstedeværelse det at dette er rett og slett helt ubetydelig for meg.. Om jeg ikke husker feil så har jeg diskutert mye motor, olje, og annet teknisk her opp gjennom årene, men dette forumet er akkurat som andre "nerde" forum.. "det finnes ingen verden utenfor VW og er det mange nok som deler meningen din så er det det som er rett eller sanheten"... Jeg er veldig glad det ikke fantes nettforum på den tiden 99.9% av verdens befolkning mente jorda var flat...
Det er mange her inne som kunne hatt godt av å åpna døra på bobla si...
Denne liflige videoen fra 1938 videoen viser hvordan en bils understell er designet for å absorbere energien fra humper i veien. Så kan man jo undre på hva som er best egnet til å absorbere energien, bilens understell eller hengerens? Eller begge to sammen..? Jeg kan være enig i at ved en unnamanøver på flatt asfalt underlag så vil nok en stiv henger med stumt stroppet last gi best resultat (samme som en Formel 1 bil vil greie seg best i en unnamanøver kontra en VW boble). Men samme unnamanøver på en humpete vei er jeg ikke så sikker på. Da ønsker man at mest mulig av energien fra humpene blir fjernet slik at hjulene som er i bakken har maksimal kontakt og ikke flyr over humpene slik at hengeren får skrens. Jeg tror at bilens understell vil hjelpe til å absorbere denne energien i et slikt tilfelle. Så er jo utfordringen at man skal ha noe som fungerer optimalt under alle forhold, og det finnes nok ikke. Så en gylden middelvei vil være nødvendig.
Nå har du tydeligvis kommet et skritt på veien Berger, BRA! men for meg så virker de som om du setter likhetstegn mellom komfort og kjøreegenskaper. I de fleste tilfellene er helt i hver sin ende av skalaen. Det er mye på en bilhenger som ikke er optimalt for kjøreegenskaper, som feks akselavstand, men jeg tør påstå at rolig last ALLTID vil være det beste, uansett underlag.
Jeg bare lurer Undertoner og usynlige ord mellom linjene driver jeg ikke med, så det jeg skriver er det jeg lurer på. Det jeg stusser over er at det for meg virker som at "kineseren" dukker opp kun når det er diskusjoner her som ikke har noe spesifikt med hobbyen å gjøre. har aldri sett tråder der han/ hun diskuterer diagonaldekk vs. radial, skifte bolt i dørhengsle, hvordan få av tromler bak, hvilket år kom kort rattstamme, dysing av forgassere, synkronisering av gassere etc. Mao. slike ting som har noe med hobbyen å gjøre. Ikke meningen å henge ham ut på noe vis, men jeg rett og slett lurer på om han faktisk er interessert i folkevogn eller bare alt annet
Jeg er så heldig at jeg har en generell interesse for bil, motor mekanikk osv, jeg diskuterer ikke ting jeg selv ikke mener selv å ha greie på, eller interesse av. Min verden av fasinasjon for tekniske ting begrenser seg ikke til VW selv om VW er en del av det. Min utdanning er veldig rettet mot teknikk, motorlære og mekanikk, og jeg har skrudd på alt fra motorer på 2,5 HK til 40.000 HK, både luft og vannkjølt, forøvrig er jeg vokst opp i baksete på en folkevign.
Ingen ting av dette har en dritt med stropping å gjøre, men jeg føler meg likevel kompetent til å diskutere tema!
Det kunne jo vært spennende å hørt hva som gjør deg til en så jævlig mye mere legitim debatant her inne enn meg?
Mulig du vet mer om askebegere og setebelter gjennom folkevognens historie enn meg, men hva er det som gjør at du kan mere om stropping enn meg? for det er det som er viktig i denne tråden, ikke diagonaldekk og korte rattstammer...
Jeg vet at mange i denne tråden mener at det ikke er noen som helst likhet mellon å sikkre last på båt og på en henger, jeg mener at last skal være i ro uansett hvor den er plasert og tillater meg derfor å gi et lite utdrad fra DNV`s Cargo securing model manual:
Some important sources of danger which can affect the safety of roll on/roll off ships and of persons on them include:
1. Cargo badly stowed or inadequately secured inside or on cargo units. 2. Free surface effects in tank vehicles, tank containers or other bulk units which are slack. 3. Poorly maintained ramps, lifts and stern doors. 4.Poorly maintained or inadequately illuminated decks. 5. Wet decks. 6. Failure to apply brakes correctly. 7. Insufficient or incorrectly applied lashings or the use of lashing equipment of the wrong type or of inadequate strength with respect to mass and centre of gravity of the cargo unit and the weather conditions likely to be encountered during the voyage. 8. Free play in the suspension of vehicles. 9. Failure to comply with the stowage, segregation and marking requirements for vehicles carrying dangerous goods.
Hvis fjærene på hengeren er mye stivere en fjærene på en bil høres dette veldig fornuftig ut for meg, når tyngdepunktet blir latterilg høyt i forhold til senter påå hjulene er det to ting som trengs, stive fjærer og last som holder seg i ro. Dette handler om plasering av tyngdepunkt og kraft ganger arm.
Riktig at dette har med feil kulevekt å gjøre. Men det har fint lite med fjærsystemet til bilen som står på hengeren å gjøre. Du får detsamme på en vanlig henger hvis du laster feil. Og ikke uvanlig at det skjer. Oftest små hengere som har lesset på lange materialer som stikker alt for langt ut bak hengeren. Da får man helt feil kulevekt og ved litt høy fart begynner dritten å slenge. Har gjort det selv....det også
Baktung henger og dermed for lite vekt på kula er en gjenganger ja. Når man dermed får denne slengingen så er det gunstig at hengeren har stive fjærer og at lasten sitter fast, så unngår man ihvertfall at den krenger eller forsterker bevegelsen nevneverdig. Bilen oppå aner fred og ingen fare før hengeren skifter retning, først da begynner bilens hjuloppheng å jobbe (krenge). Når så hengeren skifter retning igjen får den seg en overraskelse og vil krenge enda mer andre veien. Høres det gunstig ut kontra at et (stivt) hjuloppheng tar seg av jobben? Gamle folkevogner er dårlige eksempel siden de er relativt stive og lette. For å gjøre det mer billedlig kan du se for deg en Cadillac på 2000kg med myke fjærer. Du har ikke lyst til å kaste den frem og tilbake med brå bevegelser..
Det er vel så enkelt at et fjæringssystem alltid er på etterskudd, det kan ikke begynne bevegelsen før etter at hjulet treffer dumpen, to virkende fjæringssystem er enda mer på etterskudd... når man setter en bil oppå en bilhenger, er det ikke bare fjæring som er problemet men du løfter tyngdepunktet MYE på ekvipasjen. Høyt tyngdepunkt, og mye forsinkelse i avfjæring, spesielt sideveis, les unnamanøver, er det siste du ønsker..
Hvis du da tar en kjapp venstre-høyre bevegelse får bilen oppå hengeren skikkelig dreis på venstrebevegelsen i det du er på vei tilbake til høyre... Det at noen tolker dette som et velfungerende system får så være, vi andre mener det er galskap... Min eneste motivasjon på å prøve og forklare folk dette er ikke for å "redde" de og bilene dems, men fra tid til annen møter jeg disse farkostene på veien... altså ren egoisme..
tenkte på... at dere samenligner en bil og en betongkloss... er det like lett å kjøre med den betongklossen også ?? en litt mer seriøs vinkling, er : en lastebil, har fjæring på chassiet, det er vi sikkert enige om ? hvorfor har da hytta og fjæring det måtte da vært myyyye bedre å satt hytta stumt på chassiet....... eller
Den har vært oppe før, du kommer til å bli sablet ned...
hehe har blitt sablet ned så mange ganger at jeg har kommet ut av tellinga jeg.... det gjør ikkeno lengre.... men, min opplevelse med henger og det som diskuteres her, blir ikke forent med "stumtstropperne" uansett. den barndooren jeg henta oppned, var helt dritt å ha etter bilen hjem, var å henta en til på samme sted nå, den sto på hjula, og ble derfor stroppa i hjula, det var en mye bedre kjøreopplevelse. samme trekkbil ,samme tralle, samme type last samme vei. osv osv , men jeg gidder ikke å påtvinge folk mine meninger utifra hva jeg opplever som best, det får de med sablene ta seg av, så kan jeg fortsette å hente hjem biler mens de somler bort tia på å diskutere her .
jeg tror på hvert ord du skriver, men tenk på hva som skjer med tyngdepunktet på lasta når du snur bilen på hode..... et tak veier 30 kg, et understell veier 500 kg.... tyngdepunktet på lasta di gikk "sky high" da hjelper det ikke å stroppe stumt.... det er klart du merker slikt.....
1. Stropper du stumt, overlater du alt til hengerns understell.
2. Kreftene forsterkes ikke opp til bilen, men forflyttes. Har du sett newtons kuler? De i midten står i ro. Hvor mye hengerns hjuloppheng beveger seg i forhold til bilens er jo helt avhengig av hvor stivt det er, hvor mye dempet det er og fjræringsvei. [/quote]
1. ja og det er det som er ønskelig...
2. og hvorfor står de i ro, fordi kulene står stumt iforhold til hverandre...
Jeg vil ha lasten stumt nettopp for å la hengerens fjæringssystem ta seg av alle kreftene, det er laget for det... ingen lager bil-+ eller andre hengere som fungerer under betingelsen av at lasten fjærer selv...
det at noen her inne i følge seg selv har hengere uten fungerende fjæring, det er et vedlikeholdsproblem....
Berger, kan man være enig i at en tenkt ideel greie var at et kjøretøy flyter over veien, dvs at kaross og all avfjæret konstuksjon ikke påvirkes av underlaget? Dvs at fjeringssystemet tar opp alle krefter og farkosten er har en ideel balanse og vektfordeling uansett underlag? Dette vil naturligvis aldri skje i virkeligheten, men et fjæringssystem er laget for å komme litt nærmere en slik situasjon, altså dempe bevegelsene i avfjæret konstruksjon.
Det du beskriver er tvert motsatt, hengeren beveger seg litt, men på en eller annen måte forsterkes tydeligvis kreftene og bilen oppå hengeren får en stor bevegelse, når ble det fornuftig å oppfatte dette som bra?
Kan det være pga at det blir treghet og inteferens mellom to fjæringssystemer? De fleste kan vel være med på tanken om at en "rolig" last har bedre balanse og vektfordeling en en som "danser"? Og hvis så er, hvorfor mener noen at en last med varierende balanse og vektfordeling er bra når man skal frakte noe rundt i 80 km/t?
Jeg ser helt klart og tydelig i speilet når jeg kjører denne lasten at bussen fjærer opp og ned mens hengeren står tilnærmet i ro/fjærer minimalt. Den er stabil og har bra veikontakt på dårlig vei (jeg bor nå på landet og har en lang humpete grusvei siste biten inn til gården). [/quote]
Det er slike selektive opplevelser som dette som er problemet i denne tråden... det du her mener og oppleve Berger er ikke mulig... men du bruker det som et bevis for at hengeren gjør jobben...
Vel, ved å fly beint så kommer man jo faktisk rundt jorda uten å havne lenger og lenger ut i verdensrommet. Ta med det i utregninga da :-)
Egentlig rart at vi klarer å frakte biler... galskap :-)
Så en laser som er kraftig nok treffer deg i bakhodet når den har rundet jorden?
Det blir vel å sammenlikne epler og appelsiner.
Flyr du rett frem, i den forstand at du alltid holder noenlunde samme avstand til bakken, vil du til slutt ha flydd rundt jorda av den enkle grunn at jorda er rund. En laserstråle bryr seg ikke nevneverdig om slikt, så den stråler ut i verdensrommet om den er kraftig nok (det er blant annet slik man måler avstanden mellom jorda og månen, mener jeg å ha lest).
Og dermed er vi tilbake ved det samme poenget andre har nevnt tidligere: Er teorien man bruker, detaljert nok, vil den også gi god beskrivelse av virkeligheten. Såfremt man bruker riktig teori i utgangspunktet.
Dette er denne diskusjonen i et nøtteskall... Folk opererer med egendefinerte begreper... hvis du flyr i noenlunde lik avstand til jorden og til slutt havner på startstedet så han man fløyet både rett frem (som i en konstant kurs) og i sirkel (som i rundt jorden)... Hva er rett frem? rett oppover er også rett frem, men da med et helt annet resultat... Det er mange i denne tråden som likestiller "godt nok" med "best" eller "ideelt".... Det at 90% her inne mener at hjulstropping er best endrer ingen ting.. Heldigvis kan ikke meninger og flertall endre fysiske lover... Hvor på veien mellom betongblokk og bil blir det viktig at det oppå hengeren får egne fjærer? Og hvorfor? fortell meg det og jeg er overbevist!
Når det er sagt må jeg vrenge ut av meg litt om facebook. Som i utgangspunktet er genialt. Men blir ødelagt så til de grader av missbrukere. Jeg har kontakt med mange tidligere venner på facebook som jeg ellers ikke ville hatt kontakt med.. og funnet igjen de fleste exdamene. Det er de positive sidene.
De negative er all grunnløs propaganda som folk spyr ut av seg. Både politisk, matvaner og annet konspirasjons møl. Det finnes lukkede forum for de som interesserer seg for sånt. Det er ikke noe den vanlige mann i gata gidder og løfte et øyebryn over. Og det bidrar bare til irritasjon og noen ganger hånlatter i "normale" samtaler
Man kunne sikkert funnet en mer optimal trekkbil, men ved å laste hengeren riktig og sikre lasten riktig, burde dette gått bra. Uten å kjenne til hva som skjedde vil jeg tro at feil kulevekt startet problemet, og dårlig sikret last forsterket problemet...
Det er vel ikke akkurat stropper, men kjettinger.. endel lastebiler har D-ringer montert utvendig på rammevangene, skulle ikke forundre med om de var der for å låse av chassi mot feks et fergedekk...
Det er jo rart at det kun er når lasten heter bil at "vaggende" last ikke bare er akseptabelt, men også best... Kan ikke forstå annet en at en del må mene at chassistropping rett og slett er for bra...
Hva mener du med å sikre understellet? Mener du at fjeringsveien på bilen oppå hengeren ikke kan komprimeres uten å ødelegge understellet? Da kan du jo legge klosser mellom henger og chassi på bilen oppå.. med stumt mener jeg at fjærer/dempere på bilen oppå hengeren ikke skal jobbe. Med klosser er det mulig å totalt avlaste bilen oppå hengeren sitt fjæringssystem, mens den er helt stum i forhold til planet på hengeren..
I eksemplet mitt ga jeg jo steinblokken dekk... jeg satt den oppå en bil ramme.... når det gjelder napping i stroppene, nei det vil ikke skje, det er jo hele poenget med å stroppe stumt... det eneste som vil fjære da er fjæringsveien på hengeren, og det er jo hele poenget... for ordens skyld, å stroppe stumt betyr IKKE at hengern skal ha stum fjæring, bare bilen oppå..
Det har seg jo slik at en henger er konstruert for sitt formål. Båthenger=båt Varehenger=pall med øl Bilhenger=bil En bilhenger er også veldig lav for å få bilen nærmest mulig veien og tyngdepunktet lavest mulig slik at understellet på bilen demper svingningene, nesten akkurat som når man kjører bilen.
Flott og fint å holde lasten i ro, men du skal ikke ødelegge kjærra ved stroppe den ned.
Helt greit flott og fint å stroppe stumt, men da må understellet på bilen sikres først med klosser, dekktrykk osv. (Men da kan det hende at bilhengern begynner å hoppe, men dette kan jo prøves ut) Dette er det jo ingen her som sier, her skal det bare jekkes ned til bilen står dødt på hengern og da er det feil, veldig feil å stroppe stumt.
Jeg foreslår at vi lager en test for å se. En vei, en bil, 3 forskjellige stroppemetoder.
når det gjelder trafikksikkerhet er det å skåne understellet på bilen oppå hengeren totalt underordnet, jeg tror heller ikke at det er veldig skadelig å stroppe det ned.
Hvorfor skulle hengeren begynne å hoppe? Hva er forskejellen på ett tonn med bil stroppet stumt, og en steinbokk på ett tonn? Tror ikke mange er redd for at hengeren dems skal begynne å hoppe om den er lastet med en steinblokk på ett tonn, så fremt hengeren er ment å frakte ett tonn eller mer.. For å gjenta meg selv for n'te gang, hvorfor er det slik at når lasten heter bil vil man stroppe i hjulene og la karosseriet rocke rund på hengeren? Ingen ville funnet på å gjøre det med en steinblokk. Tenk deg at du fester en steinblokk på ett tonn oppå ei bilramme for så å trille dette opp på en bilhenger, for så og stroppe i hjulene på bilramma.. høres det ut som den sikreste måten og frakte stein på? Kjør inn i en tekniskkontroll med den lasta.. og prøv og forklar dem de teoriene som enkelte her har prestert og komme med her, jeg tipper du må gå fra en slik kontroll.. For hengeren er det shitt samma hva den er lastet med, den blir påvirket av vekta av lasta, ikke navnet på den...
Det er lenge siden denne diskusjoner var morro... nå er den dødsviktig.... Jeg kan bare ikke fatte at voksne mennesker ikke forstår at jo "dødere" en last på en henger er, jo bedre er det... Det hadde jo vært gøy og høre hvordan Knasten og Berger ville fraktet en båt på en båthenger, den er jo i ro på hengeren, jeg antar at dere mener den er for rolig... hvor burde det blitt bygget inn et fjæringssystem i en slik henger? Eller burde egentlig båthengeren settes oppå en bilhenger før kjøringen starter? Knasten og Berger hva mener dere?
Driver og bygger, så jeg var avgårde for og handle et lass sand i dag. Har selvsagt fulgt med i denne tråden, så jeg hadde med meg stropper så jeg skulle få stroppet lasten stumt. Men tror dere ikke den fordømte sanden bare sklei unna når jeg skulle stroppe! Til slutt måtte jeg gi opp, skal love dere at jeg satt med hjertet i halsen på vei hjem! Var sikker på at det skulle gå galt, men kjørt så sakte og forsiktig som mulig. Var overlykkelig når jeg svingte inn på gårdsplassen.
Jeg tror du sitter i samme båt som flere av de som er med i denne diskusjonen... du har tydeligvis overhode ikke forstått diskusjonen.... skal du prøve å skåre billige poeng på tønntige kommentarer burde du skjønne diskusjonen... eksempet sand er vel det eksemplet jeg selv har brukt for å illustere hvordan det hadde vært ideellt at en bil oppførte seg på en bilhenger. Om du vil eller ikke så ligger sand stumt på en henger..
Vet ikke? Du har jo i innlegg etter innlegg fortalt hvor viktig det er at hjulopphenget på bilen får lov til å jobbe....
Jeg regner med at når det gjelder frakt av andre ting enn bil så passer du på at laste ligger dønn i ro, eller kunne du foreksempel tenkt deg og ha fjæringssystem i takstativet som holder skiboksen også... utrolig ingen har tenkt på det...
Litt morsom tanke her: Man stropper bobla til hengern, stumt. Stropp over girkassa og stropp over rammehodet og jekker den ned til hengern. Dette er ok for mange der ute ser jeg.
Sett bilen på bakken. For å få den samme belastningen på understellet fyller du bilen med tja, la oss si det krever 2 tonn sand slik at den ligger godt nede på bakken. Er dette også ok? Det har jo fungert på hengern...
Utradisjonell måte å se ting på...
Du er altså bekymret for hjulopphenget til bilen opp åhengeren, ikke kjøreegenskapene til henger med bil på??
Jeg er ikke interesert i hvordan bil oppfatter det å stå på en henger... jeg er opptatt av hvordan hengeren ligger på veien.. jeg spør en gang til, er det mest ideelle lasten man kan ha på en henger en bil, med tanke på kjøreegenskapene til hengeren? Jeg trenger bare et ja eller nei..
Vis innlegg
en litt mer seriøs vinkling, er : en lastebil, har fjæring på chassiet, det er vi sikkert enige om ? hvorfor har da hytta og fjæring 
det måtte da vært myyyye bedre å satt hytta stumt på chassiet....... eller 
det gjør ikkeno lengre.... men, min opplevelse med henger og det som diskuteres her, blir ikke forent med "stumtstropperne" uansett. den barndooren jeg henta oppned, var helt dritt å ha etter bilen hjem, var å henta en til på samme sted nå, den sto på hjula, og ble derfor stroppa i hjula, det var en mye bedre kjøreopplevelse. samme trekkbil ,samme tralle, samme type last samme vei. osv osv , men jeg gidder ikke å påtvinge folk mine meninger utifra hva jeg opplever som best, det får de med sablene ta seg av, så kan jeg fortsette å hente hjem biler mens de somler bort tia på å diskutere her 
. 
