Kjøper ringte meg i dag og ville heve kjøpet da det viser seg å være en omfattende vannlekasje på bilen ifølge kjøper.
Han ville ha dekket utføring av skade, eller heve kjøpet. Han hadde loven på sin side sier han. Loven sier jo egentlig ikke så mye om salg av bil privat.
I kontrakten står det "selges som den står"
Ved salg mellom to privatpersoner er det kjøpsloven som kommer til anvendelse.
Korrekt lovhjemmel blir da:
§ 19.
(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når
(c) tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.
Antar dette er korrekt anvendelse av nevnte paragraf.
Kan jo gjerne skumme gjennom bøkene mine men.. tror nok at kjøper vil få medhold i en eventuell sak.
Det er masse saker som blir avgjort, som går på akkurat dette.
En 05 modell med bare 84.000km på telleren - hva kan kjøper ha rimelig grunn til å forvente?
Hadde det vært en 1984 VW Polo med 262.000 kjørte km, måtte selger nok ha større grunn til å forvente problemer.
Men her er det jo en seks år gammel bil som ikke har gått all verden.
Videre er det slik i sånne saker, at man snakker om tidspunktet for når risikoen går over mellom kjøper og selger.
Risiko-overgangen for en sak vil da i praksis bety på hvilket tidspunkt slutter noe å være ditt ansvar, og når begynner det å bli hans ansvar.
Da er det slik at ved slike skjulte feil og mangler som i denne saken, legges det som regel til grunn at risikoen for dette føres tilbake til selgeren, og man antar da at de eksisterte på forhånd, med mindre man kan sannsynliggjøres at det har oppstått grunnet feil bruk.
§ 21. Tidspunkt for mangel.
(1) Ved bedømmelse av om tingen har mangel, skal det tidspunktet da risikoen går over på kjøperen legges til grunn, selv om mangelen først viser seg seinere.
Et krav om retting medfører at selgeren skal sørge for å få satt tingen, altså her bilen, i kontraktsmessig stand.
§ 34. Krav på retting og omlevering (avhjelp).
(1) Kjøperen kan kreve at selgeren for egen rekning retter mangel dersom dette kan skje uten å volde selgeren urimelig kostnad eller ulempe.
Heving er jo også greit hjemlet.
§ 39. Heving.
(1) Kjøperen kan heve kjøpet dersom mangelen medfører vesentlig kontraktbrudd.
Nå er det slik da, at du oppfordret han til å få tatt en tilstandsrapport.
§ 20. Kjøperens onde tro, forundersøkelse m m.
(1) Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.
(2) Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro.
Spørsmålet blir da om det å takke nei til å utføre en tilstandsrapport er det samme som å unnlate å undersøke bilen.
Kjøperen kan jo likevel ha undersøkt bilen grundig på forhånd.
Jeg tror nok ikke at å takke nei til å få utført tilstandsrapport er det samme som å unnøate å undersøke bilen, i rettslig forstand.
Jeg tror nok at det lureste du kan gjøre her er å tilby fyren å betale halvparten av reparasjonen, dersom den ikke er urimelig dyr, så får du dette ut av verden uten noe mer om og men.
