Teori vs praksis.....

[BERGER]

For å prøve og utdype hva jeg mener, hvis vi tar to tannhjul med utvekslingsforhold 1:2. Alle kan kan regne seg fram til dette utvekslingsforholdet basert på tannhjulenes fysiske mål, og alle kan i virkeligheten se at det stemmer. altså, alle er enig i at teori og praksis stemmer..

Så det andre eksempelet, tenk tilbake til den tråden om stropping av bil på henger. Utgangspunktet på den diskusjonen var: Hva er best? hjulstropper eller stum stropping? Der tok det helt av, de fleste fysiske lover ble totalt lagt til side. Det ble til og med lansert helt ville ideer om at understellet på en bilhenger var laget med tanke på at det oppa stod og fjæret..

For alle andre en bilfolk er det helt innlysende at jo roligere lasten er på hengeren jo bedre er det. Hvis det finnes en mekanikk/fysikkbibel så står dette hogd i stein i denne... Å i det heletatt diskutere det er pølsevev..

Det er i slike tilfeller jeg tenker på at noen mener teori og praksis ikke henger sammen... All teori og vitenskap og virkelighet er helt enig i at ett tonn dødlast er mer stabilt enn ett tonn på fjærer. Men det var det jaggu ikke mange som var enig i....  og før noen hiver seg over den diskusjonen igjen, husk hva som var utgangspunktet for den, Hva er BEST....

Et dårlig eksempel Tony....problemet i den diskusjonen var at ingen kunne vise til faktiske bevis for hverken den ene eller den andre teorien og den ene eller andre praksisen. Det ble påstander i alle retninger, synsing, sammenligning med lignende miljøer og personlige erfaringer. Ikke et eneste regnestykke som beviser noen teorier, eller praktiske tester som viste noe. Man kan godt henvise til "fysiske lover" osv. men da må man også vise hvilke lover, hvordan de fungerer og hvordan de opptrer i den teorien/regnestykket. Er ganske sikker på at den som kan dokumentere teorien man har i dette eksempelet også er den som kommer nærmest hvordan det fungerer i praksis.  Å prøve å bevise sin teori ved å si at alle andre teorier er hinsides og pølsevev går nok ikke hjem i teoriens verden..

[Tony China]

Beviset ligger nok i fysikken, det finnes nok ingen egen formel for bil på bilhenger. Men det finnes i bøtter å spann når det gjelder stabilitetslære... beregning av tyngdepunkt, endring i tyngdepunkt, krengningsmoment etc... der ligger beviset....

[KnastenradUndKnotenblech]

de bevisene er rimelige frynsete. godt ingen skal dømmes etter de.
bevis for meg er hva som skjer i praksis.
så lenge det funker sier jeg bare:
 "whatever..."

[Dewil]

Kom til å tenke på en tegning i den tråden nå. Der vises bilen som en vekt oppå en fjær...
Noen har glemt støtdemperene i den tegninga
Da blir teorien feil i forhold til praksis...

[Tony China]

de bevisene er rimelige frynsete. godt ingen skal dømmes etter de.
bevis for meg er hva som skjer i praksis.
så lenge det funker sier jeg bare:
 "whatever..."

Ja, for deg er "godt nok " et bevis, det er det ikke for meg.... jeg er samtidig veldig glad for at de som pusher grenser her i verden ikke nøyer seg med "godt nok " når de skal bevise noe..

[BERGER]

de bevisene er rimelige frynsete. godt ingen skal dømmes etter de.
bevis for meg er hva som skjer i praksis.
så lenge det funker sier jeg bare:
 "whatever..."

Ja, for deg er "godt nok " et bevis, det er det ikke for meg.... jeg er samtidig veldig glad for at de som pusher grenser her i verden ikke nøyer seg med "godt nok " når de skal bevise noe..

Bak alle teorier ligger det en vurdering om hva som er godt nok. Man kan alltid ta alle teorier videre og til et dypere nivå, svært få ting her i verden er endelig. Men noen vurderer alltid om det er godt nok for det man skal bruke teorien til.

[KnastenradUndKnotenblech]

de bevisene er rimelige frynsete. godt ingen skal dømmes etter de.
bevis for meg er hva som skjer i praksis.
så lenge det funker sier jeg bare:
 "whatever..."

Ja, for deg er "godt nok " et bevis, det er det ikke for meg.... jeg er samtidig veldig glad for at de som pusher grenser her i verden ikke nøyer seg med "godt nok " når de skal bevise noe..

ond sirkel det der. det er teoretisk livsfarlig å gå ut døra..

[Tony China]

de bevisene er rimelige frynsete. godt ingen skal dømmes etter de.
bevis for meg er hva som skjer i praksis.
så lenge det funker sier jeg bare:
 "whatever..."

Ja, for deg er "godt nok " et bevis, det er det ikke for meg.... jeg er samtidig veldig glad for at de som pusher grenser her i verden ikke nøyer seg med "godt nok " når de skal bevise noe..

ond sirkel det der. det er teoretisk livsfarlig å gå ut døra..

Ja det er det, ihvertfall når man mener fysiske lover er frynsete greier... det er akkurat den diskusjonen vi har nå som er poenget med denne tråden. det er mange teorier som er omstridt, men de fleste fysiske lover er allment akseptert, av de som forstår dem...

[Rocket-Racing]

Kom til å tenke på en tegning i den tråden nå. Der vises bilen som en vekt oppå en fjær...
Noen har glemt støtdemperene i den tegninga
Da blir teorien feil i forhold til praksis...

Nei. Støtdempere gjør ikke noe annet enn å gjøre bevegelsene/reaksjonene tregere. Prinsippet er det samme selv om demperene vil gjøre bevegelsen litt mindre.

[KnastenradUndKnotenblech]

savnet forsatt bevis på dine påstander?
siden du sier du er så smart og jeg så dum så legg frem dine formler etc. snart da...
inntil da bruker jeg det praktiske eksemplet på att det funker.

bill mrk. happy idiot.

[Rocket-Racing]

De som mener stropping i hjul er en tryggere/bedre løsning enn å stroppe stumt er diskvalifisert fra å være med i teori/praksis tråden   Det er ikke noe det er mulig å diskutere og var aldri et spørsmål, bare halvhjertede forsøk på utfordring av fakta.

Bevisene finnes jo. Fysiske lover og stabilitetslære nevnes over her. Da holder det bare ikke å argumentere imot med "godt nok" og "har gått bra før"...

[Tony China]

De som mener stropping i hjul er en tryggere/bedre løsning enn å stroppe stumt er diskvalifisert fra å være med i teori/praksis tråden   Det er ikke noe det er mulig å diskutere og var aldri et spørsmål, bare halvhjertede forsøk på utfordring av fakta.

Bevisene finnes jo. Fysiske lover og stabilitetslære nevnes over her. Da holder det bare ikke å argumentere imot med "godt nok" og "har gått bra før"...

 word!

Mener ikke at noen er idiot knastenrad, men her føler jeg at jeg ikke behøver å argumenter annet enn og vise til feks tyngdepunktsberegninger, massetreghet, krengningsmoment etc, vanlige formelsamlinger inneholder dette, dette er fysiskelover som ikke er omstritt, og de dømmer oss hver dag, 24/7.... vi hadde ikke kunnet leve uten dem.... men noen velger og tro på dem heletiden, noen bare når det passer seg...

[BERGER]

De som mener stropping i hjul er en tryggere/bedre løsning enn å stroppe stumt er diskvalifisert fra å være med i teori/praksis tråden   Det er ikke noe det er mulig å diskutere og var aldri et spørsmål, bare halvhjertede forsøk på utfordring av fakta.

Bevisene finnes jo. Fysiske lover og stabilitetslære nevnes over her. Da holder det bare ikke å argumentere imot med "godt nok" og "har gått bra før"...

 word!

Mener ikke at noen er idiot knastenrad, men her føler jeg at jeg ikke behøver å argumenter annet enn og vise til feks tyngdepunktsberegninger, massetreghet, krengningsmoment etc, vanlige formelsamlinger inneholder dette, dette er fysiskelover som ikke er omstritt, og de dømmer oss hver dag, 24/7.... vi hadde ikke kunnet leve uten dem.... men noen velger og tro på dem heletiden, noen bare når det passer seg...

Du vet at jeg kan fint henvise til de samme fysiske lovene i en teori som er motsatt av din så lenge jeg ikke trenger å sette ting inn i en sammenheng. Så slike henvisninger er egentlig null verdt, og er i denne diskusjonen bare en teknikk for å få andre til å føle at man ikke har greie på det..

Utvikling hadde aldri kunnet forekomme om man ikke hadde sådd tvil og spørsmål rundt teorier

[KnastenradUndKnotenblech]

enig med berger.

[Kjetil]

Skulle ikke forundre meg om ERFARING, har fått enkelte ting til å fungere bedre i praksis heller, etter at teori KAN ha sviktet..

[holmsen]

Hva med en avslutning på denne tråden under årets SCC. Rigger ei hinderløype, stropper i hjul, stropper stumt og så ser vi hva som skjer
Kan stille med ei boble som det ikke gjør noe om den skulle falle av

[Gaffel]

Tony China og rocket racing:

Hadde vert artig å sett det "regnestykket" som forsvarer det dere påstår

[Gaffel]

Hva med en avslutning på denne tråden under årets SCC. Rigger ei hinderløype, stropper i hjul, stropper stumt og så ser vi hva som skjer
Kan stille med ei boble som det ikke gjør noe om den skulle falle av

haha det skulle jeg likt å sett.
Løypa burde inneholde hard akslerasjon , hard oppbremsing , og slalom.

[P-stop]

Artig tråd.
Påstand
En fysisk lov er det en teori eller teori som faktisk virker i praksis?
Jo vi får 1000hk ut av en boblemotor men den varer ikke lenge.
Biler blir levert med feil fordi de ikke er prøvd lenge nok i praksis.
En teori blir utviklet for å slippe mange praktiske feil som tar tid å finne. Erfaring,fysiske lover etc gjør at man kan beregne
ting og unngå en mengde feil. Praksis viser om teorien holder mål eller om gummimatta sklir under bremsepedalen, lysbryteren brenner opp etc.
Teori er teori.
teori som virker er bra.
Praksis er det som skjer uavhengig av teoretiske påstander.
god erfaring er bra. Eller er det det.

[Jee]

Unnskyld språket.. Men nå er det faen meg igang igjen. Prøve å trøkke personlig overbevisning over hodet på andre tenkende individer. Loven er klinkende klar, 100% i bremseretning og 50% i de tre andre.

Hvem måte som velges er opp til bruker. La nå dette latterlige hengerstroppe tema ligge. Er det rart det er krig i verden...

[folkevogn]

Woop Woop!! Bestefar in the house!

Jeg har alltid lurt på hvorfor ikke lastebiler har dobbelbunnet lasterom med fjærer i mellom 

[Tony China]

Det er jo helt greit at endel er uenig med meg. Når det gjelder fysiskelover så er vel det et av veldig få områder her i verden hvor det hersker total rettferdighet.

Man må gjerne hate dem, være uenige i dem, prøve og bryte dem, men du er alikevel helt nødt til å akseptere dem...
Det at noen igjen prøver å dra en diskusjon inn i hva som er bra nok, har ingenting med hva som er best å gjøre. Det er det denne tråden handler om.

Det jeg prøver å få frem er at "bra nok" er et egendefinert nivå som ikke nødvendigvis har noe i nærheten av "best mulig" å gjøre. Vi har alle gjort ting som vi mente var "bra nok" som senere viste seg å være for dårlig... av og til er slik synsing helt ufalig, andre ganger kan det ta liv...

Jeg er helt sikker på at man kunne kjørt en bil på henger fra Oslo til Trondheim uten å feste den i det hele tatt og det kunne gått bra, altså "godt nok", men det er jo på ingen måte beste å sikreste måten å gjøre det på...

[SplitMan]

Hva med en avslutning på denne tråden under årets SCC. Rigger ei hinderløype, stropper i hjul, stropper stumt og så ser vi hva som skjer
Kan stille med ei boble som det ikke gjør noe om den skulle falle av

Dette har vi faktisk snakket om før - som en aktivitet på SCC....at vi skulle sjekke om bevegelig last vs stum last "er best" (IKKE hva som er lovlig).....vi tenker oss følgende oppleg:

En gammel Ford Transit med gode dekk, halvslitne dempere og en sprek motor....og en heftig slalomløype på bremsestrekka på SCC. Bilen og lasterommet er helt tomt - også laster vi inn en diger, løs, komplett V8-motor fra en 1956 Cadillac, med automatkasse (totalt ca 600 kg)....som vi legger løst, rett på gulvet, midt i lasterommet bak i Transiten, så lukker vi lastedørene - også konkurrerer vi med følgende 4 set-up:

1. "Løs last" - V8-motoren ligger helt løst og kan rulle fra side til side i lasterommet
2. "Litt løs last" - V8-motoren er festet i lasteromsgulvet med noen 1/2-meter lange kjettinger som gjør at motoren kan bevege seg ca en halvmeter, men ikke mere
3. "Litt løs, men dempet last" - Akkurat som i eksemplet ovenfor, men vi monterer en støtdemper på skrått ned i lastgulvet i hvert hjørne på motoren
4. "Stum last" - V8-motoren er boltet dønn fast rett i lasteromsgulvet

Hvilket av disse 4 set-up tror du greier korteste tid på slalomløypa?

[Erlend / bug66]

Vi stopper stropping i denne tråden nå, og fortsetter den evt. i den andre tråden.

[Tony China]

Redigert av moderator.

Som sagt har vi en egen tråd for dette.


Erlend

[Jee]

Woop Woop!! Bestefar in the house!

Jeg har alltid lurt på hvorfor ikke lastebiler har dobbelbunnet lasterom med fjærer i mellom 

Mange har det.. Men de bruker stoffer som Hasj, sigaretter, spritkanner og Kokain som fjæringselementer. Ser ut til å funke det også.

Rart ikke alle semi bilfrakterne rundt i verden har bilene hengende etter i Tow-bar. Det er jo trygt.

Alle som leser om dette tema er helt enige om at stumt montert er veien og gå om en har en 1 tonns jernklump stående på en meter fjær. Men det er som regel ikke det vi frakter...  

[Hulken]

Slik jeg oppfatter ordet "teori" i dagligdags bruk så er det noe man mener uten at man har bekreftet det i praksis. Eksempel, man hadde tidligere en teori om at jorda var flat - men fikk dette avkreftet i praksis. I en vitenskaplig mening, så er jo en teori noe annet. http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

Når vi snakker om fysiske lover så er jo det noe annet, de er jo der og kan ikke endres.

[Jee]

Det er der mange teoretiske løsninger feiler. De godt gjennomtenkte teorier virker innen normale fysiske lover. Men endres grensene for de fysiske lovene faller de i grus. Fysiske lover endres lett med trykk/vakum, temperatur, fuktighet, atmosfære (gassform), vibrasjon osv.

Som f.eks i en motor hvor gasshastigheten bryter lydmuren. Hvordan bølger man da får er vanskelig eller umulig å kunne dokumentere. Da er det godt å ha erfaring og praksis om hva som funker og ikke.

[SplitMan]

Det er der mange teoretiske løsninger feiler. De godt gjennomtenkte teorier virker innen normale fysiske lover. Men endres grensene for de fysiske lovene faller de i grus. Fysiske lover endres lett med trykk/vakum, temperatur, fuktighet, atmosfære (gassform), vibrasjon osv.

Som f.eks i en motor hvor gasshastigheten bryter lydmuren. Hvordan bølger man da får er vanskelig eller umulig å kunne dokumentere. Da er det godt å ha erfaring og praksis om hva som funker og ikke.

[KnastenradUndKnotenblech]

for noen år siden var teorien att dieselbiler var mest miljøvennlige.
 nå er den teorien plutselig ikke riktig lenger
snart valg! (ikke stem AP)
da den første teorien ikke ga nok penger i statskassa