Teori vs praksis.....

[Tony China]

Etter å ha lest MANGE og LANGE tråder her inne er det noe som slår meg, det er ganske utbredt holdning at teori og praksis ikke henger i hop... Kan jo nevne som eksempel den eviglevende debatten synt vs mineral diskusjonen, eller "stroppe tråden".  Selv er jeg av den litt forsiktige og konservative typen som mener at teori og praksis ALLTID henger sammen, så fremt teorien ikke er egenbasert uten særlig hold i den verden vi lever i som til stadighet er utsatt for både gravitasjonskrefter og sentrifugalkrefter for å nevne noen. Jeg er veldig klar over at en teori som regel er basert på er "fryst" øyeblikk eller en ideell situasjon, men jeg mener fortsatt at teori og praksis går hånd i hånd..

Kjør debatt...

[Erlend / bug66]

Hvor mange faktorer legges til grunn på teorien?

Ta for eksempel teoretisk effekt mot bremset effekt.

Jeg tror man kan komme tett på, men at det er for mange faktorer som spiller inn, til at man kan regne seg frem (eller bruke ett program) som hensyntar ALT..

[Tony China]

Du har nok et poeng der, men feks det å beregne effekt består av mange forskjellige teorier, eller i dette tilfellet formler, hver del i hoved formelen kan regnes ut i nye formler, osv... man kan da utbrodere hoved formelen i et mye større bilde og mange flere elementer en en "forenklet " hovedformel. Hvis man gjør dette og putter in alle verdier og fakta som som er til stede i bremseverkstedet (tenker her på temp, lufttrykk, fuktighet, etc) så tipper jeg at du treffer spot on. En bremse benk kakulerer jo også effekten ut fra de samme verdiene.... så putter du de samme dataene inn i ditt regnestykke som bremsebenken har i sitt regnestykke tipper jeg dere treffer på samme desimal... Isteden for at du forteller bremsebenken hva den skal bruke i utregningen så måler den det selv, men teorien du og bremsebenken bruker er den samme..  Og nå nærmer vi oss kjernen av poenget mitt, de som mener at teori og praksis ikke henger i hop, mangler enten kunnskap, eller er unøyaktig i sine beregninger.

[JTWE]

Det er kart og terreng... terrenget har alltid rett, så tegner vi kartet alt etter behov, evne og ressurser tilgjengelig

[nobrakes]

et lite fra sidelinja... et vesen vi har mye å gjøre med i bilhobbyen (les biltilsynet) har ikke funnet ut at teori og praksis er det samme hvertfall god kveld, hadde håpet på en ny popcorntråd, men ser litt slapt ut enda 

[Dewil]

et lite fra sidelinja... et vesen vi har mye å gjøre med i bilhobbyen (les biltilsynet) har ikke funnet ut at teori og praksis er det samme hvertfall god kveld, hadde håpet på en ny popcorntråd, men ser litt slapt ut enda 

Trangsynet skal man ikke kødde med, de har sine instrukser å følge!
Videoen i saken bare må sees! Skjønner at folk ikke gidder å dra på biltilsynet for å vise endringer som er gjort.
http://nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.10920541

Syns du har gode poeng her Tony.
Men nå er det jo også et forum, på internett, da kan man synse og mene litt. For meninger er det mange av

Denne er jo ganske kjent

[Gaffel]

En ting er vertfall sikkert.. Det er flere teoretikere/"Internett-motorbyggere" enn det er praktikere me møkk under neglene. Og førstnevnte er mye kåtere på å få fram sin mening(teori) på forumene.

Selv er jeg ikke noe teoretiker. Prøver å høre etter mer enn jeg skriker;)

[Erlend / bug66]

En ting er vertfall sikkert.. Det er flere teoretikere/"Internett-motorbyggere" enn det er praktikere me møkk under neglene. Og førstnevnte er mye kåtere på å få fram sin mening(teori) på forumene.

Selv er jeg ikke noe teoretiker. Prøver å høre etter mer enn jeg skriker;)

Teit med møkk under neglene når man bygger motor.. De bør være rene ved montering..


Kunne ikke dy meg

[Gaffel]

Ingen beviser for at litt møkk og spon er farlig inni en motor
/bensin på bål

[Dewil]

Man klarer ikke å unngå å bli møkkete under negla. Nå skrur jeg mye annet enn motorer også, så det kan jo hende at det henger igjen

[Erlend / bug66]

Ingen beviser for at litt møkk og spon er farlig inni en motor
/bensin på bål

Haha. You try that out..

[Jee]

Ha ha.. kom til å tenke på noe.. Overhørte noen Ascona gutter på Jessheim i glansdagene. Hvor den ene skulle trimme. De gikk ut ifra 100 hester orginalt i bilen og samtalen gikk som dette samtidig som de kikket i en Opel katalog..

"Doble webere gir 40% effektøkning. Jøss. Blir 140 hester det da..."

"...også Kam... den her står det gir 30% effektøkning." Alle gutta tenkte så det knaket.. en kom frem til at det da ble 182hk.. jeg var nå ganske bred i gliset.

"Onkelen min sier at 2" eksos ihvertfall gir 20% økning."  Mer tenking. Og den ene var tydeligsvis litt kjappere enn de andre og utbrøt. "Mer enn 218 hester det!".

Praten gikk videre om porting. Og ingen av de visste helt hva det gjaldt. Men de var sikre på det kunne gjøre det på bensinstasjon han ene jobbet på. Der hadde de mye utstyr. Kunne jo legge om dekk og greier. Så litt porting måtte gå ann der. Så var det hvor mye effekt det gav da. "periperal port gir jo dobbelt effekt".. hadde han ene lest i Bilsport. "Dobbelt effekt!... ganger vi bare tallet med to da ell?".. Den smarte sier.. "Nei. ikke med to. 200% effektøkning er mer riktig." Og alle gutta ble stille en lang tid.. og ventet på at han smarte skulle få regnestykket rett i hodet. " Fy faen. Det blir over 400 hester!! Dette kommer til å gå fælt!!"

Om dette er relativt til tråden eller ikke vites ikke. Men de hadde jo en teori. Selv om den var ganske overfladisk. Men sånn kan det vel være med mange internett teorier også. Grunnlaget bak er kanskje ikke det viktigste. Bare resultatet blir det man ønsker.

Fikk uansett en usedvanlig god latter 

[Erlend / bug66]

mohahaha..

 

[Dewil]

Hahaha, den var jaggu fin, Erik.

[Gaffel]

Morro:) men egentlig et eksempel på hvordan noen kan misforstå teorien på ting. Har diskutert mye med folk som har totalt misforstått hva de har lest/hørt, er vanskelig å dy seg ikke å involvere seg for å høre hele historien hehe.

[Rocket-Racing]

Etter å ha lest MANGE og LANGE tråder her inne er det noe som slår meg, det er ganske utbredt holdning at teori og praksis ikke henger i hop...

Teori og praksis ER det samme. Hvis ikke er teorien feil.
Om man har alle fakta/perimetere og bruker dem riktig vil praksis alltid stemme med teorien..
Men begrepet teori brukes kanskje litt vagt, type "jeg har en teori om at....." I den sammenhengen stemmer det sjelden med praksis 

[A.Hole]

Teori, er verdt like mye som de som har laget teorien er verdt. Dvs. alle kan ha teorier, Spørsmålet er hvilken vitenskapelig verdi ligger bak? Tradisjon, eller tusen online-ninjaer?.......

[BERGER]

Det er først når man prøver å få virkeligheten til å passe inn i teorien at det ofte blir litt kluss

[TURBO]

Teorien sier at det går an å slikke noe tørt,i praksis vet alle at det er klin umulig.
Sorry for O.T

[Erlend / bug66]

Teori er og blir teori.

Om man bruker teorier på forhånd for å regne ut et gitt resultat, og det faktisk stemmer med virkeligheten, så er teorien godt på vei til å være "riktig". Men det er fortsatt en teori, og ikke virkelighet.

En teori på papiret kan f.eks ikke produsere effekt, utnytte energi, lys etc. Det kan man i virkeligheten.

[Dalland]

Kjekt med en ny popcorn tråd!

Men alle burde være enig om at teori og praksis henger sammen, problemet er at folk lager seg sine egne teorier utfra hva dem selv har opplevd.
For å ta et eksempel: hvis man sitter å leker seg med en skjærebrenner så ser man at flammen blir varmere med mer oksygen i blandinger, ergo magrere blanding er varmere.... Men stemmer dette med NA bilmotorer? Vel da kommer først definisjons spørmsålene, hva ER magert?
Er mager alt over lambda 0.9 som er det punktet man finner mest effekt, eller er mager det som i teorien er magert altså alt over lambda 1?
Vel både i teorien og praksis så kjører en motor kaldere med mager blanding, men utfra andre sien teorier stemmer jo ikke dette..

Det er ikke så lett å endre andre sine teorier, blir ofte som å endre religion...

Gaffel: Hvis du tror det er så mange "internett byggere" så tror eg du bare ikke har oversikten over hva folk gjør når dem logger av dataen...

[Hot Owl]

Teori, er verdt like mye som de som har laget teorien er verdt. Dvs. alle kan ha teorier, Spørsmålet er hvilken vitenskapelig verdi ligger bak? Tradisjon, eller tusen online-ninjaer?.......

Dette har du faktisk rett i... det jeg har lært av mekanikk og statikk har jeg lært av en lærer. Jeg hadde gleden av å møte han i butikken for snart to uker siden, og vi ble stående å snakke litt.
Jeg husker stortsett ca hvordan man regner ut det meste av styrke/momenter og belastning, men boka hadde fortsatt vært fin å ha. Læreren lovet å lete etter en bok... selv om det er 20 år siden Gudmund Hernes flyttet faget vekk fra videregående!! En uke etter ringte han og hadde funnet boka, så jeg reiste bort å hentet boka. Han lurte selvfølgelig på hvorfor jeg behøvde denne boka når jeg ikke jobbet med slikt lenger.

Jeg viste han noen av problemstillingene jeg har kommet over i mine år som teknisk interesert VW mann, og det var hyggelig å få en reality check... etter så mange år i uvitenskapen landskap.
Vi gikk over både Bas bolter, CSP stag og dekomponering av krefter i VW forstillingen og hadde det riktig så hyggelig. Han lurte selvfølgelig på hvorfor slike missforståtte ting kunne ha slike følgerskarer...  i Norge har det en årsak... reform 94.

Stå på bakgårdsninjar og konspirasjonsteoretikere, om 1000 år har dere kanskje fått satt oss tilbake til amerikansk standard....
"If something bends beef it up..."




Snakket med foresten med en av Sveriges beste race chassibyggere en gang i vinter... en mann som bygget sin først løpsbil i 1965. Han sa på et tidspunkt "du har säkert möt det her folket förut, du vet dom som säger at teori og praktik inte stämmer?" "Det dom inte fattar är at antingen kan dom inte teorien, eller så begriper dom inte hva som hender i praktiken."

 

[Tony China]

Hvis teori kun er teori, og ikke nødvendigvis har så mye med praksis å gjøre må jeg si at vi har hatt litt i overkant mye flaks opp gjennom tiden..

Jeg tror at de som bygget Empire State Building, var rimelig sikker på at det skulle bli stående, de som bygger verdens lengste bruer er nok rimelig sikker på at det går bra, de som borrer tuneller fra to sider er nok rimelig sikker på at de møtes, de som lager biler er nok rimelig sikker på hva de gjør... det finnes knapt nok noen ting rundt oss som det ikke har blitt gjort en beregning på før det har blitt produsert, og stort sett funker ting.. Det er et bevis for meg at teori og praksis henger i hop....

Men hva med de tilfellene hvor ting ikke virker... er det ikke ofte sånn at vi hører om at byninger rasersammen fordi betongblandingen ikke var i henhold til spec, slitedeler på blier går istykker for de er produsert av materialer som ikke er etter spec, etc, med andre ord, ofte er det praksis som svikter...

[Dalland]

Hjelper ikke med flott kalkulert motor og porting etter boka hvis du har en tennplugg som sliter...

[Gaffel]

Dalland: Mange som skrur masse på bilene sine det er sikkert, men ut i fra hva jeg leser i mange innlegg er at noen står bastant og sier at en teori som er feil er riktig. Er mye eksempler på det her på forumet og ute blandt folk ikke bare i vw miljøet.

Faktisk så er det kanskje mindre i vw miljøene. Enklere billigere biler = flere skrur selv. Det er min teori:P

[A.Hole]

Hvis teori kun er teori, og ikke nødvendigvis har så mye med praksis å gjøre må jeg si at vi har hatt litt i overkant mye flaks opp gjennom tiden..

Jeg tror at de som bygget Empire State Building, var rimelig sikker på at det skulle bli stående, de som bygger verdens lengste bruer er nok rimelig sikker på at det går bra, de som borrer tuneller fra to sider er nok rimelig sikker på at de møtes, de som lager biler er nok rimelig sikker på hva de gjør... det finnes knapt nok noen ting rundt oss som det ikke har blitt gjort en beregning på før det har blitt produsert, og stort sett funker ting.. Det er et bevis for meg at teori og praksis henger i hop....

Men hva med de tilfellene hvor ting ikke virker... er det ikke ofte sånn at vi hører om at byninger rasersammen fordi betongblandingen ikke var i henhold til spec, slitedeler på blier går istykker for de er produsert av materialer som ikke er etter spec, etc, med andre ord, ofte er det praksis som svikter...

Hvis  teorien gjelder fysikkens lover, bør man definitivt følge dem. De fleste av de teoriene har vært under streng debatt, og er absolutt akademisk aksepterte... Praksis derav, er derimot opp til enhver persons intellekt, og dermed uforutsigbar..... Skaperglede,vs/ idioti?
 
Teoretisk kan en forbrenningsmotor ha 1000hk. pr liter (1000CCM). Hvorfor klarer vi knapt nok bare skarve 10% av dette potensialet i en boble?
Dvs. teoretisk er det mulig, ingen har klart det i praksis enda....


I mine ører er,
Teori: Det jeg kan fra før,(eller kunnskap jeg har tilegnet meg av andres relevante erfaring, dog silt igjennom mitt indre kvalitetsfilter.....)
Praksis: Det jeg skaper! , løslig basert på mine teorier...

[Dewil]

Denne linken  http://www.kunnskapssenteret.com/articles/2476/1/Hva-er-en-teori-/Hva-er-en-teori-.html  forklarer:

 Hva er en teori ?
Vår definisjon av begrepet teori er:

"En teori er et forenklet bilde av virkeligheten"

Ordet teori kommer fra det greske verbet "teorein": beskue, betrakte, gjennomtenke, reflektere beskue, betrakte, gjennomtenke, reflektere. Oversatt fra latin betyr teori spekulasjon (Brinkman - 93).

En akademisk forklaring av teoribegrepet, er å si at en teori er en påstand som knytter sammen ulike teoretiske begreper og hypoteser om et fenomen. En litt mer folkelig definisjon er å si at en teori er et forenklet bilde av virkeligheten som er utformet slik at den kan danne utgangspunkt for empiriske undersøkelser.

[Tony China]

For å prøve og utdype hva jeg mener, hvis vi tar to tannhjul med utvekslingsforhold 1:2. Alle kan kan regne seg fram til dette utvekslingsforholdet basert på tannhjulenes fysiske mål, og alle kan i virkeligheten se at det stemmer. altså, alle er enig i at teori og praksis stemmer..

Så det andre eksempelet, tenk tilbake til den tråden om stropping av bil på henger. Utgangspunktet på den diskusjonen var: Hva er best? hjulstropper eller stum stropping? Der tok det helt av, de fleste fysiske lover ble totalt lagt til side. Det ble til og med lansert helt ville ideer om at understellet på en bilhenger var laget med tanke på at det oppa stod og fjæret..

For alle andre en bilfolk er det helt innlysende at jo roligere lasten er på hengeren jo bedre er det. Hvis det finnes en mekanikk/fysikkbibel så står dette hogd i stein i denne... Å i det heletatt diskutere det er pølsevev..

Det er i slike tilfeller jeg tenker på at noen mener teori og praksis ikke henger sammen... All teori og vitenskap og virkelighet er helt enig i at ett tonn dødlast er mer stabilt enn ett tonn på fjærer. Men det var det jaggu ikke mange som var enig i....  og før noen hiver seg over den diskusjonen igjen, husk hva som var utgangspunktet for den, Hva er BEST....

[KnastenradUndKnotenblech]

Så det andre eksempelet, tenk tilbake til den tråden om stropping av bil på henger. Utgangspunktet på den diskusjonen var: Hva er best? hjulstropper eller stum stropping? Der tok det helt av, de fleste fysiske lover ble totalt lagt til side. Det ble til og med lansert helt ville ideer om at understellet på en bilhenger var laget med tanke på at det oppa stod og fjæret..

hvor står det att bilhengeren er konstruert for fjæret vekt?

BTW hvis folk fortsatt har så døde nærveceller i kroppen att de ikke klarer å levere signaler til hjernen om att bil stroppet i hjulene (med  avstemt fjøring som fungerer) faktisk funker mye bedre i praksis enn stumt montert , blir jeg litt skremt.
her viser praksisen hva som fungerer best. så er det opp til teoretikerne å gå gjennom papirene.

[Gaffel]

stropper alltid i hjulene jeg...må si at jeg aldri har opplevd at hengeren er vaglete og rar
det har vist seg for meg i PRAKSIS